Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N АПЛ21-49 Суд оставил без изменения судебный акт об изменении подсудности уголовного дела, поскольку судом учтены возможность эффективного рассмотрения дела районным судом, в производстве которого уже находится дело в отношении другого лица, которое было выделено из данного уголовного дела, а также данные о проживании большинства свидетелей

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N АПЛ21-49

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина С.П. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Соловьева С.А., Сычевой Е.А., Исаева И.А., Перова А.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина С.П., Левентюка А.В., Гребенюка Н.А. по апелляционным жалобам на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина С.П. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Соловьева С.А., Сычевой Е.А., Исаева И.А., Перова А.В., по доводам апелляционных жалоб, прокурора

Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Рыкова А.Н., Юрина С.П., Левентюка А.В. и Гребенюка Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного Центральному районному суду г. Сочи и передаче дела для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Левентюк А.В. указывает на отсутствие фактов, которыми подтверждалось бы ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не приведено ссылок ни на один неправосудный акт судов Краснодарского края, на наличие коррупционных связей между обвиняемыми и судебными органами, силовыми структурами. Обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением дела в г. Москве у сторон возникнут трудности в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей, являющихся жителями Краснодарского края. Считает принятое решение необоснованным, просит об отмене постановления;

- обвиняемый Рыков А.Н. указывает на незаконность постановления, поскольку ходатайство прокурора не содержит объективных данных, свидетельствующих о его возможности повлиять на судей Краснодарского края, поскольку еще до задержания, он по собственному желанию уволился с из администрации г. Сочи, его должностными полномочиями не предусматривалось представление в судах интересов органа местного самоуправления без соответствующей доверенности; не имеется фактов внепроцессуального его общения с представителями судебной власти или правоохранительных органов. Рассмотрение гражданских и административных дел судьями Центрального суда г. Сочи, в которых стороной выступала администрация города, не дают оснований утверждать о какой-либо возможной их необъективности. Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать;

- адвокат Соловьев С.А. в интересах обвиняемого Рыкова А.Н. указывает на незаконность постановления, поскольку ходатайство прокурора не содержит объективных данных, свидетельствующих о возможности обвиняемых повлиять на судей Краснодарского края, а мотивы, по которым объективность и беспристрастность судей Краснодарского края может быть поставлена под сомнение, могут быть распространены на всю судебную систему Российской Федерации, поскольку ряд гражданских дел, ссылки на которые фигурируют в обвинительном заключении, являлись предметом рассмотрения судей Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то обстоятельство, что большее сомнение в объективности вызывает решение в части направления дела для рассмотрения в суд, указанный в ходатайстве заместителя Генерального прокурора. Передачей дела в Хамовнический районный суд г. Москвы нарушаются конституционные права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку основная часть свидетелей - 48 из 51, указанных в списке к обвинительному заключению, являются жителями Краснодарского края, еще двое - Ставропольского края. Указание в постановлении на возможность использования системы ВКС, не обеспечит сторонам полноту исследования доказательств, поскольку, учитывая обстоятельства дела, в ходе допроса свидетелей может возникнуть необходимость исследования письменных материалов дела. Не является основанием для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела, направление в Хамовнический районный суд г. Москвы уголовного дела в отношении Строганова И.А., которое изначально было направлено в суд с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, от которого Строганов И.А. отказался и дело в настоящее время рассматривается в общем порядке судопроизводства. Каких-либо данных, указывающих на возможность взаимодействия Рыкова А.Н., как первого заместителя Главы города Сочи с руководством Краснодарского краевого суда, не имеется, а приведенные в ходатайстве доводы в этой части являются предположением. Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать;

- адвокат Сычева Е.А. в интересах обвиняемого Гребенюка Н.А. указывает на незаконность постановления, считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее занимаемые обвиняемыми должности никак не обусловливают возможность их влияния на весь судебный состав как Центрального районного суда г. Сочи, так и судей Краснодарского края. Надлежащим образом не мотивировано решение суда о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и направления его именно в Хамовнический районный суд г. Москвы, не учтено, что практически все свидетели, согласно списку к обвинительному заключению, проживают на территории Краснодарского края и обеспечение их участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, не позволит стороне защиты в полной мере реализовать свои процессуальные права, учитывая необходимость в ходе допроса свидетелей непосредственного исследования письменных материалов уголовного дела. Указывает на нарушение судом процедуры рассмотрения ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать;

- адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. в жалобе и дополнениях, указывают на незаконность постановления, поскольку ходатайство прокурора подано в Верховный Суд Российской Федерации в нарушение положений статьи 35 УПК РФ, излагают положения УПК РФ, регламентирующие действия прокурора после утверждения обвинительного заключения по делу, и действия судьи по поступившему уголовному делу. Полагают, что решение суда не основано на материалах уголовного дела, сторона защиты была лишена права заявления самостоятельного ходатайства об изменении территориальной подсудности, а также права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Полагают, что в нарушение процедуры, за пределами установленных УПК РФ сроков, в одном судебном заседании были рассмотрены три разных по своей природе ходатайства - об изменении территориальной подсудности, продлении сроков содержания обвиняемых под стражей и ареста на имущество. В обжалуемом постановлении, как и в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не приведено объективных данных, свидетельствующих о возможности обвиняемых, повлиять на судей Краснодарского краевого суда, районных судов края и, по мнению авторов жалобы, дискредитирована вся судебная система Российской Федерации. Не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела и рассмотрение в Хамовническом районном суде г. Москвы уголовного дела в отношении Строганова И.А., Литвинова А.Ю., а также в постановлении отсутствует обоснование необходимости направления уголовного дела именно в этот суд г. Москвы. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Филиппова Е.С. заявляет о несогласии с изложенными в них доводами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Рыкова А.Н. и других обвиняемых в производстве какого-либо суда, кроме Верховного Суда Российской Федерации, куда оно было направлено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 УПК РФ, не находилось, в связи с чем, Апелляционная коллегия считает, что направление заместителем Генерального прокурора Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения уголовного дела вместе с ходатайством непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, положения части 1 ¹ статьи 35 УПК РФ не нарушает, поскольку установленный в указанной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в соответствующий суд с соблюдением положений статьи 32 УПК РФ и находится в его производстве.

В силу требований части 3 статьи 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда, и поскольку в ходатайстве заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил о передаче дела, подсудного Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края в Хамовнический районный суд г. Москвы, т.е. суды, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации, на которые распространяется юрисдикция разных кассационных судов общей юрисдикции, указанное ходатайство обоснованно было принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным законом и рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 3 статьи 19 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В силу статьи 20 вышеназванного закона верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и соответственно не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке статьи 35 УПК РФ дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации.

Ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованно было принято и рассмотрено судьей Верховного Суда Российской Федерации, и, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не могло быть предметом рассмотрения Краснодарского краевого суда.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Рыкова А.Н., Юрина С.П., Левентюка А.В. и Гребенюка Н.А., суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты, с учетом обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний, ряд из которых, согласно предъявленному обвинению, занимали ответственные должности в администрации г. Сочи Краснодарского края, пришел к правильному выводу, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела любым из судов Краснодарского края будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.

Выводы судьи о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, приведены в постановлении, при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела Хамовническим районным судом г. Москвы, в производстве которого уже находится дело в отношении другого лица, которое было выделено из данного уголовного дела. Учтены судом и данные о проживании большинства свидетелей на территории Краснодарского края.

В силу положений статьи 228 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 г. N 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.

С учетом приведенных положений закона являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав участников судопроизводства и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона рассмотрением судом трех различных ходатайств в рамках одной процедуры, поскольку председательствующим были исследованы обстоятельства, установление которых было необходимо для рассмотрения каждого из заявленных ходатайств.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб об ограничении процессуальных прав участников судопроизводства принятым решением лишением их права самостоятельного заявления ходатайства об изменении территориальной подсудности, поскольку такое право могло быть ими реализовано в ходе рассмотрения ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации путем заявления соответствующего ходатайства, равно как и возможности заявления ходатайства о проведении предварительного слушания и направлении его в суд, определенный, в порядке статьи 35 УПК РФ, в качестве суда первой инстанции для рассмотрения данного уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Рыкова А.Н., Юрина С.П., Левентюка А.В. и Гребенюка Н.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.