Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 8, август 2004 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения*(1)

Представляю читателям журнала некоторые статистические данные, характеризующие работу по рассмотрению обращений о пересмотре судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ за первое полугодие 2004 г.

1. Количество заявлений и представлений о надзорном пересмотре, поступивших в ВАС РФ, составило 10 020 (сравним с данными за 2003 г.: в первом полугодии - 12 404, во втором - 9426).

Из поступивших обращений 2100 (21%) возвращено по основаниям, предусмотренным соответствующими статьями главы 36 АПК РФ (в 2003 г. возврат был значительно больше: в первом полугодии - 31%, во втором - 25%).

2. Из принятых к производству судебная коллегия нашла основания для передачи в Президиум ВАС РФ 112 дел (в 2003 г. таких дел было в первом полугодии - 132, во втором - 107).

Коллегия признала необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 299 АПК РФ направить 64 дела в кассационную инстанцию, что существенно меньше, чем в 2003 г. (в первом полугодии - 153, во втором - 93).

3. Президиум ВАС РФ рассмотрел 117 дел и по 105 пересмотрел судебные акты в порядке надзора (по 12 делам оснований для надзорного пересмотра не нашел) (в первом полугодии 2003 г. было рассмотрено 107 дел, во втором - 153).

На 1 июля 2004 г. не рассмотрено Президиумом ВАС РФ 31 дело (на 1 января 2004 г. в остатке были 42 дела).

Комментарий к делу N 1098/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г.)

Акционеры - владельцы голосующих акций не вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, если они принимали участие в общем собрании акционеров, на котором решался вопрос об увеличении уставного капитала АО путем выпуска дополнительных акций и об одобрении совершения крупной сделки. При этом воздержание от голосования является одной из форм участия в голосовании наравне с голосованием "за" или "против".

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" право требовать выкупа акций акционеры имеют только в случаях, если они голосовали против либо не принимали участия в голосовании.

При таких обстоятельствах иск о понуждении заключить договор о выкупе акций обоснованно отклонен.

Комментарий к делу N 2999/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2004 г.)

Участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) вправе оспаривать в арбитражном суде сделки ООО по отчуждению имущества и законность регистрации перехода права собственности на это имущество к третьим лицам, так как сделки были совершены в период ареста имущества ООО. Арест был наложен арбитражным судом в целях обеспечения исполнения решения по другому делу о взыскании с ООО действительной стоимости доли, причитающейся в связи с подачей участником ООО заявления о выходе из общества.

Данный спор вытекает из деятельности общества, взаимосвязан с ранее заявленными законными требованиями и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Постановление кассационной инстанции о прекращении производства по делу за подведомственностью отменено как противоречащее законодательству.

Также признана неправильной ссылка на отсутствие у заявителя материального права на иск, так как ст. 150 АПК РФ такого основания для прекращения производства по делу не содержит.

Комментарий к делу N 2045/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г.)

Банк России признал неправильным включение в состав резервного фонда коммерческого банка средств, сформированных не за счет прибыли, а за счет взносов акционеров.

Кассационная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что коммерческий банк нарушил требования п. 2.1.5 Положения Банка России от 10 февраля 2003 г. N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций". Это нарушение привело к искажению фактических значений обязательных нормативов и представлению банком недостоверных сведений.

Президиум ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра кассационного постановления в порядке надзора.

Комментарий к делу N 1550/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г.)

Порядок уплаты НДС в процессе банкротства

При реализации товаров срок уплаты НДС (п. 1 ст. 174 НК РФ) и момент определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день их оплаты (подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ), не совпадают.

Суд при рассмотрении дела о признании организации-налогоплательщика банкротом допустил ошибку, применив положения ст. 167 НК РФ. В соответствии с этими положениями денежные средства, полученные налогоплательщиком (15 декабря 2002 г.) до введения процедуры внешнего управления (19 декабря 2002 г.), являются текущими платежами (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), которые не включаются в реестр кредиторов. В соответствии со ст. 95 данного закона, как признал суд, на них распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, т.е. вводится иной правовой режим погашения долгов.

Между тем, суд обязан был исходить из требований ст. 174 НК РФ, согласно которым срок уплаты НДС за истекший налоговый период - с денежных средств, поступивших 15 декабря 2002 г., исчисляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. с 1 по 20 января 2003 г. Поскольку этот срок наступил после введения процедуры внешнего управления (19 декабря 2002 г.), к указанным текущим платежам правила ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся моратория на удовлетворение требований кредиторов, применению не подлежат.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты об удовлетворении заявления организации-налогоплательщика к налоговому органу и принял новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 8, август 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Тексты постановлений, упомянутых в обзоре, см.: СПС "Гарант".