Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Дионис-плюс",

установил:

1. ООО "Дионис-плюс" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

1.1. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 июня 2019 года (с учетом определения того же суда от 17 июня 2019 года об исправлении опечатки и счетной ошибки), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования арендатора муниципального недвижимого имущества - ООО "Дионис-Плюс" к Администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу истца взысканы 574 756 руб. неосновательного обогащения и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 992,72 руб.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что применительно к конкретному делу, рассмотренному ими по новым обстоятельствам, моментом, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, является вступление в силу итоговых судебных постановлений, которыми были признаны недействующими муниципальные нормативные акты об утверждении на 2007, 2008 и 2009 годы ставок арендной платы на недвижимое имущество, так как ранее ставки арендной платы арендатором не оспаривались, а основанием возникновения неосновательного обогащения было заявлено неправильное применение значения коэффициента износа, технического обустройства и вида деятельности, которое привело к необоснованному завышению размера арендной платы за недвижимое имущество. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 года заявителю было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1.2. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет ограничивать период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения моментом признания судом недействующими неопубликованных муниципальных нормативных актов, на основании которых заключался и исполнялся договор аренды нежилого помещения в части определения ставок арендной платы.

ООО "Дионис-плюс" просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты, основанные на оспариваемой им норме, в той мере, в какой она не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О; от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.). К числу таких способов относится и защита гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац шестой статьи 12 ГК Российской Федерации). В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу части второй статьи 13 ГК Российской Федерации подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.

3. Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации). Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации). Они начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации), т.е. сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения от 23 марта 2010 года N 409-О-О, от 17 июня 2013 года N 1037-О, от 20 марта 2014 года N 554-О, от 22 декабря 2015 года N 2890-О, от 18 июля 2019 года N 2073-О, от 30 сентября 2019 года N 2400-О и др.), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

4. По условиям заключенного ООО "Дионис-плюс" договора аренды муниципального имущества в период его действия арендная плата рассчитывалась в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности (утвержден решением Смоленского городского Совета от 27 февраля 2004 года N 806), по формуле, базовой составляющей которой являлась ставка арендной платы за один квадратный метр недвижимого имущества, ежегодно утверждаемая постановлением главы города Смоленска. При этом, как было установлено судами, рассматривавшими исковые требования ООО "Дионис-Плюс" к Администрации города Смоленска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика не имелось правовых оснований для неприменения указанных постановлений главы города Смоленска при расчете размера арендной платы до момента признания этих нормативных актов недействующими. Таким образом, применительно к обстоятельствам конкретного спора суды установили, что моментом, с которого ответчику стало известно об отсутствии правовых оснований для получения арендных платежей в определенном размере, стало вступление в силу итогового судебного постановления, признавшего недействующими ставки арендной платы за спорный период.

Соответственно, ставя под сомнение конституционность оспариваемого законоположения, ООО "Дионис-Плюс", по существу, выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по гражданскому делу с его участием, в частности с определением судами момента, с которого приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с признанием недействующими муниципальных нормативных актов, положения которых применялись сторонами при заключении договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Между тем осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин