Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. по делу N СИП-1095/2020 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком подтверждено фактическое использования спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. по делу N СИП-1095/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Благодать" (ул. Профессора Дедюкина, д. 27, корп. Д, г. Пермь, 614013, ОГРН 1105908000637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019739)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154402 в отношении товара 32-го класса "безалкогольные напитки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Благодать" - Березовский Н.В. (по доверенности от 01.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Нагимова М.В. (по доверенности от 18.12.2020) и Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 05.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Благодать" (далее - фирма "Благодать") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 154402 в отношении товара 32-го класса "безалкогольные напитки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака фирма "Благодать" указывает на то, что использует обозначение "Благодать" как для индивидуализации выпускаемой и реализуемой продукции (безалкогольные напитки), так и в фирменном наименовании.

Ссылаясь на использование данного обозначения в своей деятельности и на отсутствие сведений об использовании спорного товарного знака обществом "Техносервис", а также обращая внимание на то, что общество "Техносервис" направило в ее адрес претензию с предложением о приобретении спорного товарного знака за 500 000 рублей, фирма "Благодать" полагает, что действия по приобретению обществом "Техносервис" исключительного права на спорный товарный знак являются недобросовестными.

Фирма "Благодать" также сообщает, что общество "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконными ее действий по использованию обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании, и о взыскании за допущенное нарушение компенсации в размере 50 000 рублей.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

Общество "Техносервис" в ходатайстве от 01.02.2021 о приобщении доказательств пояснило, что 19.11.2020 оно добровольно направило в Роспатент заявление об отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, которое было удовлетворено Роспатентом, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака в настоящее время действует только в отношении товара 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки", введение которого в гражданский оборот под спорным товарным знаком подтверждается представленными документами.

В поступивших 24.02.2021 письменных пояснениях фирма "Благодать" обращает внимание на непредставление обществом "Техносервис" в материалы дела лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сарва" (далее - ТД "Сарва"), на основании которого, по утверждению общества "Техносервис", осуществляется использование спорного товарного знака.

Истец обращает внимание на то, что представленная в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса "безалкогольные напитки" МКТУ счет-фактура от 25.11.2019 N 1806 не содержит сведений об отпуске товара под обозначением "Благодать", а иные счет-фактуры, содержащиеся необходимые сведения, составлены до даты заключения лицензионного договора от 13.12.2019.

Фирма "Благодать" отмечает, что представленные фотографии продукции ответчика - бутилированной питьевой воды под обозначением "Благодать" не подтверждают факт использования спорного товарного знака, поскольку не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить дату и место фотосъемки, а имеющаяся на этикетке дата розлива - 17.06.2019 предшествует дате заключения лицензионного договора от 13.12.2019.

Кроме того, по мнению истца, на фотографии этикетки не видно наименования производителя, что не позволяет соотнести ее с другими представленными ответчиком доказательствами, а в Республике Башкортостан зарегистрировано около 8 организаций с наименованием "Сарва".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" общество "Техносервис" 24.02.2021 направило письменные возражения на письменные пояснения истца, в которых сообщило, что вопреки утверждению фирмы "Благодать", лицензионный договор заключен 10.07.2018, а 13.12.2019 он был зарегистрирован Роспатентом.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021, представитель фирмы "Благодать" поддержал изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях доводы, просил удовлетворить исковые требования.

Представители общества "Техносервис" возражали против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Техносервис" является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 154402, зарегистрированного 30.06.1997 по заявке N 96712321 с приоритетом от 24.09.1996 в отношении товаров 3, 5, 32-го и услуг 42-го классов МКТУ, в частности, в отношении товара "безалкогольные напитки" 32-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, на получение претензий индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича и общества "Техносервис" о незаконном использовании обозначений "Благодать", на неиспользование обществом "Техносервис" этого товарного знака для индивидуализации названных товаров, фирма "Благодать" 24.09.2020 направила по юридическому адресу общества "Техносервис" предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа от общества "Техносервис" на направленное предложение, фирма "Благодать" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и возражениях, заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Фирмой "Благодать" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованном обществу "Техносервис" (т. 1, л.д. 9), а также почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л.д. 10-11) и не оспаривается обществом "Техносервис" и Роспатентом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака фирмой "Благодать" представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении фирмы "Благодать" по состоянию на 18.12.2020, содержащая сведения об основном виде деятельности этого лица - производство напитков (код ОКВЭД 11.0); договоры поставки продуктов питания, в том числе товара "квас домашний "Благодать"; декларация о соответствии; грамоты, благодарственные письма и диплом; договор на изготовление полиграфической продукции; договоры поставки тары, оборудования, счет-фактуры; выписки по банковским счетам со сведениями об оплате товаров.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истцом осуществляется введение в гражданский оборот товара - "квас домашний "Благодать", который относится к безалкогольным напиткам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив произвольную часть фирменного наименования истца и используемое для индивидуализации кваса обозначение "Благодать" с принадлежащим ответчику товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 154402 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства за счет идентичности словесных элементов "Благодать / БЛАГОДАТЬ" по фонетическому и семантическому признакам.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, суд пришел к выводу о том, что указанный в перечне регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 154402 товар 32-го класса "безалкогольные напитки" МКТУ является однородным товару, который производит и реализует истец, поскольку они соотносятся между собой как род и вид (квас является видом безалкогольного напитка). При этом данные товары имеют одинаковое назначение (утоление жажды), общие условия реализации и круг потребителей. Следовательно, данные обстоятельства обуславливают возможность возникновения у потребителей представления о едином источнике происхождения этих товаров.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 154402 с произвольной частью фирменного наименования истца и используемым им для индивидуализации кваса обозначением "Благодать", а также высокую степень однородности товара, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, и товара, который истец производит и реализует, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154402 в отношении товара 32-го класса "безалкогольные напитки" МКТУ.

Кроме того, заинтересованность истца обусловлена предъявлением к нему со стороны общества "Техносервис" требований о прекращении использования фирменного наименования и обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, для маркировки товаров.

При этом коллегия судей отмечает, что наличие у фирмы "Благодать" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154402 ответчиком не оспаривается, что признано его представителем Нагимовой М.В. в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (24.09.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.09.2017 по 23.09.2020 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом "Техносервис" представлены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Техносервис" и ТД "Сарва", со сведениями о том, что основным видом деятельности ТД "Сарва" является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.3); заключенные между обществом "Техносервис" и ТД "Сарва" лицензионный договор от 10.07.2018 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154402; сведения по регистрации лицензионного договора N 2019Д27141; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарва Плюс" (далее - общество "Сарва Плюс"); фотографии бутилированной питьевой воды с этикеткой "Благодать"; счет-фактуры по поставке питьевой воды "Благодать".

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 54316-2011) минеральные природные питьевые воды - это подземные воды, добытые из водоносных горизонтов или водоносных комплексов, защищенных от антропогенного воздействия, сохраняющие естественный химический состав и относящиеся к пищевым продуктам, а при наличии повышенного содержания отдельных биологически активных компонентов (бора, брома, мышьяка, железа суммарного, йода, кремния, органических веществ, свободной двуокиси углерода) или повышенной минерализации оказывающие лечебно-профилактическое действие.

В разделе 2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52409-2005 "Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 52409-2005) дано определение безалкогольного напитка, согласно которому под безалкогольным напитком понимается готовый напиток с объемной долей этилового спирта не более 0,5%, а для напитков брожения и на спиртосодержащем сырье - не более 1,2%, на основе питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 1,0 , при этом напиток может быть, но необязательно, подслащен, подкислен, газирован, может содержать, но необязательно, плоды и ягоды, соки, растительное сырье, молочные продукты, продукты пчеловодства, соли, пищевые добавки, биологически активные добавки и другие ингредиенты, использование которых допускается нормативными правовыми актами Российской Федерации (определение 1).

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание сокращение ответчиком перечня товаров 32-го класса МКТУ спорного товарного знака до товара "безалкогольные напитки", а также учитывая, что такие товары как "безалкогольные напитки" и "питьевая вода" соотносятся как род и вид (питьевая вода является безалкогольным напитком), оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товара "безалкогольные напитки" 32-го класса МКТУ.

В частности, вышеназванными счетами-фактурами подтверждаются факты введения ТД "Сарва", являющимся лицензиатом по лицензионному договору от 10.07.2018, в гражданский оборот продукции - бутилированной воды питьевой газированной "Благодать" емкостью 1,5 литра.

Действительно, одна из представленных счетов-фактур, а именно счет-фактура от 25.11.2019 N 1806, не свидетельствует о маркировке передаваемого товара обозначением "Благодать", однако иные счет-фактуры подтверждают факт введения в гражданский оборот воды питьевой, маркированной именно этим обозначением.

Судом по интеллектуальным правам также не принимается ссылка истца на то, что названные счет-фактуры датированы ранее даты заключения лицензионного договора, поскольку указанные документы подтверждают передачу товаров в период с 03.06.2019 по 16.08.2019, тогда как лицензионный договор заключен 10.07.2018.

При этом объем поставляемой продукции не позволяет сделать вывод о символическом (мнимом) использовании спорного товарного знака.

Кроме того, в судебном заседании произведен осмотр образца продукции, в ходе которого установлено, что образец продукции представляет собой пластиковую бутылку "Вода питьевая газированная" емкостью 1,5 литра, на этикетке которой размещено обозначение со словесным элементом "БЛАГОДАТЬ", на контрэтикетке указаны дата розлива - 17.06.2019 и производитель - общество с ограниченной ответственностью "Сарва Плюс".

Сомнения истца в достоверности представленных доказательств не принимаются Судом по интеллектуальным правам, так как истец документально не опроверг сведения, содержащиеся в этих документах, с заявлением об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Кроме того, коллегия судей отклоняет довод истца о наличии в действиях ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом ввиду следующего.

Как отмечено в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Независимо от того, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных ответчиком действий по направлению претензий и обращению с соответствующим исковым заявлением, а также по предложению приобрести этот товарный знак с очевидностью не указывает на недобросовестность его поведения, так как соответствует обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации товара 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки".

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Благодать" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина