Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. по делу N СИП-1081/2020 Суд отказал в признании недействующим решения Роспатента о признании патента на полезную модель недействительным полностью, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. по делу N СИП-1081/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Медведева О.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Банниковой Т.Н.) заявление закрытого акционерного общества "АРСЕНАЛ" (пл. Сухаревская М., д. 3, АН 1, пом. III, к. 6, 0 2, Москва, 129090, Москва, ОГРН: 1127746389968)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2020

о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 162030 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод путевых машин" (ул. Толстого, д. 135, лит. А, рабочий поселок Старожилово, район Старожиловский, Рязанская обл., 391170 ОГРН: 1136214000658), Троегубов Андрей Анатольевич, Сидоров Валерий Николаевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "АРСЕНАЛ" - Сальников С.А. (по доверенности от 11.02.2020 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод путевых машин" - Канаплин Ю.И. (по доверенности от 06.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АРСЕНАЛ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 31.08.2020, которым патент Российской Федерации N 162030 на полезную модель "Путевая машина" признан недействительным полностью.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что возражение общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод путевых машин" (далее - завод) содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 162030 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены завод, Троегубов Андрей Анатольевич, Сидоров Валерий Николаевич.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и завода против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Троегубов А.А., Сидоров В.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 162030 на полезную модель "Путевая машина" (международная патентная классификация - E01B 27/16 (2006.01), E01B 27/12 (2006.01), E01B 29/04 (2006.01), E01B 33/00 (2006.01), выдан Роспатентом по заявке N 2015106168 с приоритетом от 24.02.2015, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя.

Патент Российской Федерации N 162030 был выдан со следующей формулой полезной модели:

"Путевая машина, содержащая смонтированную на самоходной тележке раму, на которой установлены кабина и силовая установка, выправочно-подбивочный блок, включающий подъемно-рихтовочный механизм и подбивочные блоки, и рабочий орган для замены шпал, отличающаяся тем, что рабочий орган для замены шпал установлен стационарно в передней части рамы перед кабиной, подбивочные блоки размещены на раме между кабиной и силовой установкой, а подъемно-рихтовочный механизм расположен под кабиной между передней частью рамы и подбивочными блоками".

Завод 30.01.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 162030, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Вместе с возражением завод представил в Роспатент, в частности, следующие материалы:

распечатку интернет-ссылки "http://www.istmz.ru/mpru/" на дату 31.10.2013 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (далее - распечатка [1]);

диск с записью видеоролика, размещенного 19.12.2014 по интернет-адресу "https://www.youtube.com/watch?v=hpFpg7nuLdw" по сведениям из интернет-ресурса "https://citizenevidence.amnestyusa.org/", а также распечатки кадров этого видеоролика (далее - видеоролик [2]);

патент RU 80859, опубликован 27.02.2009 (далее - патент RU 80859 [3]).

В возражении завод отмечал, что каждому из решений, известных из источников информации [1]-[3], присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту. В возражении также содержались доводы о несущественности ряда признаков данного независимого пункта формулы.

Возражение завода Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 162030 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, отличается от решения, известного из патента RU 80859 [3], следующими признаками:

расположением подъемно-рихтовочного механизма под кабиной между передней частью рамы и подбивочными блоками;

наличием рабочего органа именно для замены шпал.

При этом Роспатент указал, что упомянутые отличительные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 162030 не являются существенными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и заявленными техническими результатами, заключающимися в повышении уровня механизации путевой машины и сокращения трудозатрат при подготовке машины к эксплуатации.

Таким образом, Роспатент установил, что известному из патента RU 80859 [3] решению присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 162030.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение завода содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 162030 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 31.08.2020 возражение завода удовлетворено, патент Российской Федерации N 162030 на полезную модель признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 31.08.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения завода на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2015106168 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 162030 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - ППМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как указано в подпункте 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности ее существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Заявитель не оспаривает, что признак, характеризующий наличие рабочего органа именно для замены шпал является отличительным признаком полезной модели по патенту Российской Федерации N 162030 от известного из патента RU 80859 [3] решения.

В обоснование свих требований заявитель приводит доводы о том, что, по его мнению, данный отличительный признак является существенным.

По мнению заявителя, рабочий орган для смены шпал в оспариваемом патенте нельзя сравнивать с манипулятором, который описывается в противопоставленном патенте, поскольку такой манипулятор предназначен только для погрузочно-разгрузочных работ и не является механизмом для замены шпал.

При этом заявитель также считает, что эффект от путевой машины по оспариваемому патенту "наблюдается в быстродействии, в постоянной готовности рабочих органов и мгновенном визуальном контроле за выполняемыми операциями не выходя оператору-машинисту из кабины" в отличие от путевой машины по противопоставленному патенту, которая не представляет собой "единую конструкцию", поскольку манипулятор, установлен "на отдельную прицепную платформу".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя учитывая следующее.

Роспатент правильно указал, что патент RU 80859 [3] опубликован 27.02.2009, то есть имеет дату публикации более раннюю, чем дата приоритета (24.02.2015) полезной модели по патенту Российской Федерации N 162030, следовательно, может быть включен в уровень техники для проверки ее патентоспособности.

Решение по патенту RU 80859 [3] представляет собой путевую машину, то есть является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 162030.

Из патента RU 80859 [3] известна машина локальной выправки пути (путевая) (пункт 1 формулы).

Данная машина содержит опирающуюся (смонтированную) на ходовые тележки раму, на которой установлены кабина, силовой агрегат (установка), подъемно-рихтовочное устройство (механизм), шпалоподбивочный блок (страница 2 абзацы 9, 10, позиции 1-4, 7, 8 фигура 1).

Машина снабжена платформой, соединенной с рамой и опирающейся на ходовую тележку (пункт 1 формулы, абзац 10, позиции 13, 15, фигура 1). На раме платформы установлен манипулятор (рабочий орган) (абзац 10, позиция 18 фигура 1).

При этом шпалоподбивочный блок размещен на раме между кабиной и силовым агрегатом (позиции 3, 7, 8 фигура 1), а подъемно-рихтовочное устройство расположено за кабиной и за шпалоподбивочным блоком (позиции 3, 4, 7 фигура 1).

Как верно отметил Роспатент, специалисту в данной области техники известно, что исходя из значения термина "установка оборудования" как совокупность работ по монтажу фабрично-заводского и другого стационарного оборудования на местах его постоянной эксплуатации (см., например, "Большая Советская энциклопедия", Москва, государственное научное издательство "Большая Советская энциклопедия", подписан в печать 10.10.1956, том 44, стр. 403), а также смыслового содержания термина "установить" как укрепить в стоячем положении (см., например, "Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000, стр. 6, 1401) можно сделать вывод о том, что для упомянутого манипулятора имманентно присуща стационарная связь с платформой. При этом Роспатент правильно указал, что специалисту в данной области техники известно, что исходя из определения термина "стационарный", как постоянный, неподвижный, в отличие от временного и передвижного (см., например, "Большая Советская энциклопедия", Москва, государственное научное издательство "Большая Советская энциклопедия", подписан в печать 20.11.1957, том 40, стр. 558) можно сделать вывод о том, что указанный манипулятор не обладает свойством конструктивного отделения от платформы, то есть не является сменным функциональным узлом (страница 5-6 оспариваемого решения Роспатента).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устройство по независимому пункту формулы полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 162030 отличается от решения, известного из патента RU 80859 [3], следующими признаками:

расположением подъемно-рихтовочного механизма под кабиной между передней частью рамы и подбивочными блоками;

наличием рабочего органа именно для замены шпал.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные отличительные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 162030 не являются существенными (подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ).

Данный вывод Роспатент обосновано мотивировал тем, что согласно описанию к патенту Российской Федерации N 162030 (страница 2 абзац 3) техническим результатом полезной модели является только повышение уровня механизации путевой машины и сокращение трудозатрат при подготовке машины к эксплуатации.

Согласно описанию (страница 2 абзацы 3, 8) указанный технический результат достигается благодаря использованию именно стационарного рабочего органа для замены шпал, то есть для его достижения необходимо и достаточно разместить рабочий орган в передней части рамы при помощи стационарной связи.

Однако как правильно отметил Роспатент, в описании не содержится сведений о причинно-следственной связи между признаком независимого пункта формулы оспариваемого патента, характеризующего использование рабочего органа именно для замены шпал, с упомянутым техническим результатом (подпункт 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ).

Судебная коллегия также учитывает, что согласно описанию (страница 2, абзац 8) признак независимого пункта формулы оспариваемого патента, характеризующий расположение подъемно-рихтовочного механизма под кабиной между передней частью рамы и подбивочными блоками, обусловлен обеспечением фиксации путевой решетки в требуемом положении с наименьшими усилиями и точности ее постановки при входе машины в кривую и при выходе из нее, то есть. этот признак прямо связан именно с эксплуатацией устройства по оспариваемому патенту, а не с подготовкой его к эксплуатации.

Следовательно, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что данный признак не находится в причинно-следственной связи с упомянутым техническим результатом (подпункт 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, признаки полезной модели патенту Российской Федерации N 162030, которыми она отличается от решения по патенту RU 80859 [3], не являются существенными.

Следовательно в силу положений подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ данные признаки не подлежат учету при проверке новизны полезной модели патенту Российской Федерации N 162030.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, все существенные признаки (включая родовое понятие, отражающее назначение) независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 162030 присущи известному из патента RU 80859 [3] решению.

При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что возражение завода содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 162030 несоответствующей условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует статье 1351 ГК РФ, подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ.

В отношении доводов заявителя о том, что отличительный признак, характеризующий наличие рабочего органа именно для замены шпал, является существенным, а также о том, что рабочий орган для смены шпал в оспариваемом патенте нельзя сравнивать с манипулятором, который описывается в противопоставленном патенте, поскольку такой манипулятор "предназначен только для погрузочно-разгрузочных работ и не является механизмом для замены шпал", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно описанию полезных моделей по оспариваемому и противопоставленному патентам они относятся к устройствам для ремонта железнодорожных путей, а именно к путевым машинам.

Как правильно указал Роспатент, реализация конкретных функциональных возможностей путевой машины отражается именно посредством конструктивных признаков формулы изобретения, определяющей объем правовой охраны.

В свою очередь, как это следует из оспариваемого решения Роспатента, признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 162030, характеризующие наличие рабочего органа именно для замены шпал являются несущественными, так как в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 162030 не раскрыта причинно-следственная связь этих признаков с заявленными техническими результатами (повышение уровня механизации путевой машины и сокращения трудозатрат при подготовке машины к эксплуатации).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1376 ГК РФ, пункте 9.2 Регламента ПМ отмечено, что заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 9.7.4.5 Регламента ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели".

В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Как обоснованно указал Роспатент, из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Регламента ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016, в котором президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что выводы Роспатента о несущественности, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 162030 признаков, характеризующих наличие рабочего органа именно для замены шпал, являются обоснованными и соответствуют положениям подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктам 9.2 и 9.7.4.5 Регламента ПМ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в решении Роспатента (страница 5, абзац 2) отмечается, что в патенте RU 80859 [3] отсутствуют сведения о том, какие именно действия над шпалами присущи манипулятору. Вместе с тем специалисту понятно, что манипулятор в общем случае может использоваться, в том числе и для замены шпал. Так, само общество в заявлении (страница 4, абзац 2) указывает на стреловидный рабочий орган "с манипулятором для захвата и вытяжки шпал из шпальной коробки железнодорожного полотна".

В отношении довода заявителя о том, что эффект от путевой машины по оспариваемому патенту "наблюдается в быстродействии, в постоянной готовности рабочих органов и мгновенном визуальном контроле за выполняемыми операциями не выходя оператору-машинисту из кабины" в отличие от путевой машины по противопоставленному патенту, которая не представляет собой "единую конструкцию", поскольку манипулятор, установлен "на отдельную прицепную платформу", судебная коллегия отмечает следующее.

В описании оспариваемой полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь указанных заявителем конструктивных особенностей и связанного с ними, по мнению заявителя, вышеупомянутого эффекта с заявленным техническим результатом.

Следовательно данные доводы заявителя также не опровергают вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы общества не опровергают приведенные в решении Роспатента от 31.08.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не действительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АРСЕНАЛ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев