Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2021 г. по делу N СИП-685/2020 Суд признал недействительным патент на полезную модель в части указания в качестве патентообладателя общества и неуказания в качестве патентообладателя РФ, поскольку расширение субъектного состава потенциальных патентообладателей, в том числе в форме уступки ответчику права на получение патента, ни условиями государственного контракта, ни условиями договора не предусмотрено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2021 г. по делу N СИП-685/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Военного прокурора Центрального военного округа (ул. Луначарского, д. 215а, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, г. Пермь, Пермский край, 614014, ОГРН 1025901364708) о признании патента Российской Федерации N 123736 на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (ул. 1905 года, д. 35, стр. 2404, оф. 318, г. Пермь, Пермский край, 614014, ОГРН 1025901364026) и акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (Сормовское ш., д. 1А, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603950, ОГРН 1085259003664).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Военного прокурора Центрального военного округа - Иванов Е.В. (по доверенности от 15.09.2020 N Исуб-2/7-8106-20/-20001000);

от Министерства обороны Российской Федерации - Мазурова А.А. (по доверенности от 13.11.2020 N 207/4/335д), Юрова Н.В. (по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/333д);

от акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - Фомичева Е.В. (по доверенности от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Центрального военного округа (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество СММ "Мотовилихинские заводы") о признании патента Российской Федерации N 123736 на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (далее - общество "СКБ") и акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее - общество "ЦНИИ "Буревестник").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голофаева В.В. на судью Ерина А.А. для рассмотрения дела N СИП-685/2020. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 123736 на полезную модель "Оборудование кабины управления техническим средством" (код Международной патентной классификации B60K 37/02(2006.01), F41H 7/03 (2006.01)) выдан по заявке N 2012128209 с приоритетом от 04.07.2012 с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (в настоящее время - общество СММ "Мотовилихинские заводы").

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации патент Российской Федерации N 123736 на полезную модель прекратил свое действие досрочно 05.07.2018 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

Указанный результат интеллектуальной деятельности был создан в порядке выполнения государственного контракта. При этом, по мнению истца, исходя из содержания государственного контракта, заключенного с целью его исполнения договора, а также с учетом фактических обстоятельств дела лицом, которому принадлежит право на получение патента в отношении созданного результата интеллектуальной деятельности, является Российская Федерация.

Полагая, что патент Российской Федерации N 123736 на полезную модель был выдан на имя общества СММ "Мотовилихинские заводы" с нарушением положений действующего законодательства и заключенных договоров, прокурор обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Общество СММ "Мотовилихинские заводы" возражало против исковых требований прокурора, обращая внимание на то, что в установленный законом срок после получения уведомления о создании спорного результата интеллектуальной деятельности на основании государственного контракта Министерство обороны Российской Федерации не обратилось с заявкой на выдачу патента на полезную модель. Таким образом, по мнению ответчика, право на получение патента на полезную модель перешло к обществу СММ "Мотовилихинские заводы" на законных основаниях.

Роспатент представил в материалы дела отзыв, в котором изложил сведения из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации в отношении патента Российской Федерации N 123736 на полезную модель "Оборудование кабины управления техническим средством", дал пояснения относительно порядка исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Роспатент, общество "СКБ" и общество "ЦНИИ "Буревестник", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1373 ГК РФ если право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании государственного или муниципального контракта принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом "ЦНИИ "Буревестник" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2006 N 62-26 (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) "Создание перспективного межвидового 152-мм артиллерийского комплекса" (шифр "Коалиция-СВ").

Согласно пункту 66 государственного контракта финансирование работы ведется за счет средств государственного бюджета.

В пунктах 24-27 государственного контракта в разделе 4 "Права на результаты опытно-конструкторской работы" указано следующее:

"Результаты опытно-конструкторской работы, полученные головным исполнителем в ходе выполнения настоящего контракта, подлежат отражению в отчетной документации, являются федеральной собственностью и находятся на оперативном ведении государственного заказника.

Право на получение патента на изобретение, промышленный образец, на селекционное изобретение, свидетельство на полезную модель, исключительное право на использование программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, создаваемых в настоящем контракте, принадлежит совместно исполнителю и Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик.

Порядок использования прав на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), определяется отдельным соглашением сторон, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью контракта.

Указанные в пунктах 24, 25 контракта положения (условия) в полном объеме подлежат обязательному включению головным исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями.

Использование головным исполнителем результатов работы, полученных им в ходе выполнения контракта, а также переуступка головным исполнителем прав на использование этих результатов осуществляется только с письменного разрешения государственного заказчика и после заключения предусмотренных законодательством договоров".

Пунктами 7 и 9 заключенного между государственным заказчиком и головным исполнителем соглашения о порядке использования прав на результаты, полученные при выполнении ОКР от 16.06.2006 (далее - соглашение, приложение N 3 к государственному контракту), установлено, что при создании в ходе выполнения государственного контракта результатов, способных к правовой охране в качестве объектов интеллектуальной собственности, в заявлениях на получение охранного документа в качестве правообладателя указываются совместно исполнитель и Российская Федерация в лице заказчика, заключившего государственный контракт от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно оформить заявки на получение охранных документов и направить заказчику заверенные копии охранных документов после их получения.

Если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок письменно известить об этом другую сторону. В этом случае другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.

Во исполнение государственного контракта между обществом "ЦНИИ "Буревестник" (головной исполнитель по государственному контракту, заказчик по договору соисполнения) и обществом "СКБ" (исполнитель по договору соисполнения) был заключен договор от 01.01.2011 N 38-1030 (далее - договор) на выполнение составной части ОКР "Создание перспективного межвидового 152-мм артиллерийского комплекса" (шифр "Коалиция-СВ") (далее - СЧ ОКР).

Как указано в пункте 20 договора, полученные исполнителем (обществом "СКБ") в ходе исполнения договора результаты СЧ ОКР подлежат отражению в отчетной документации, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном ведении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Право на получение патента на изобретение, промышленный образец, полезную модель и исключительное право на использование программ для ЭВМ, баз данных, топологий, интегральных схем, создаваемых при выполнении СЧ ОКР, принадлежит совместно Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и организации (организациям), создавшей (создавшим) охраноспособный результат.

Судебная коллегия учитывает, что из вышеуказанных пунктов 24-27 государственного контракта, а также из пунктов 7 и 9 приложения N 3 к государственному контракту следует, что в круг потенциальных патентообладателей на разработанные в рамках государственного контракта объекты интеллектуальной собственности входят только Российская Федерация и головной исполнитель.

Тем не менее общество "Буревестник" (головной исполнитель) не включило в договор с соисполнителем (обществом "СКБ") обязательное условие, закрепляющее право на получение патента совместно за Российской Федерацией и головным исполнителем. Напротив, в договор включено условие, противоречащее государственному контракту.

В результате изложенного круг потенциальных патентообладателей на разработанные в рамках ОКР объекты интеллектуальной собственности был необоснованно расширен ввиду включения в него общества "СКБ".

Из материалов дела также следует, что в 2013 году авторы спорной полезной модели (сотрудники общества "СКБ") направили директору общества "СКБ" Домбровскому И.В. уведомление о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности. В уведомлении указано, что спорная полезная модель разработана в рамках выполнения составной части ОКР по теме "Коалиция-СВ-КШ" по заказу Министерства обороны Российской Федерации, относится к военной технике, с указанием в качестве правообладателя Российской Федерации.

Директор общества "СКБ" Домбровский И.В. в ответе сообщил, что согласно договору от 01.01.2011 N 38-1030 право на получение патента принадлежит совместно Российской Федерации и обществу "СКБ". Общество "СКБ" отказывается от своего права на получение патента и уведомит заказчика о полученном результате интеллектуальной деятельности, способном к правовой охране.

Общество "СКБ" направило в адрес общества "ЦНИИ "Буревестник" письмо от 17.01.2012 N 107-62, в котором сообщило о создании охраноспособного объекта интеллектуальной собственности, указав в качестве единственного правообладателя Российскую Федерацию.

В письме от 31.01.2012 N 107-222 общество "СКБ" просило общество "ЦНИИ "Буревестник" выслать в адрес общества "СКБ" принятое решение о прядке правовой охраны созданного результата интеллектуальной деятельности.

Письмом от 06.02.2012 N 0090/57 общество "ЦНИИ "Буревестник" сообщило о согласии с заявленным обществом "СКБ" порядком правовой охраны объекта интеллектуальной собственности, полученного в ходе выполнения СЧ ОКР "Коалиция-СВ-КШ".

Однако соответствующее уведомление не было направлено в адрес Министерства обороны Российской Федерации ни головным исполнителем, ни исполнителем по договору соисполнения. Таким образом, Российская Федерация не получила информацию о факте создания способного к правовой охране объекта интеллектуальной собственности.

В отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях по делу общество СММ "Мотовилихинские заводы" возражает против утверждения о том, что уведомление о факте создания результата интеллектуальной деятельности на основании государственного контракта не было направлено в адрес государственного заказчика. В обоснование своей позиции ответчик указывает:

"Как следует из материалов дела, при выполнении работ по договору N 38-1030 Заказчик был надлежащим образом уведомлен о создании работниками ЗАО "СКБ" патентоспособных результатов.

Заказчик согласился с предложенным порядком оформления прав, Министерство обороны Российской Федерации не представило ответов на уведомления в установленный статьей 1373 ГК РФ шестимесячный срок со дня его уведомления, не направило заявку на выдачу патента. Следовательно, право на получение патента перешло к исполнителю - ЗАО "СКБ".

ЗАО "СКБ", в свою очередь, отказалось от своего права на получение патента, действуя в соответствии с действующим в группе организаций ПАО "Мотовилихинские заводы", 100% дочерним обществом которого является ЗАО "СКБ", стандартом организации СТО 07500243 3.07.10-2005 "Патентные исследования. Содержание и порядок проведения".

В результате право на получение патента возвратилось работникам, создавшим полезную модель, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ и корпоративным стандартом СТО 07500243 3.07.10-2005 уступили свое право на получение патента ПАО "Мотовилихинские заводы". Воля авторов на уступку права на получение патента выражена в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение" (т. 2, л.д. 94).

Между тем в материалах дела имеется направленное в адрес Военной прокуратуры Пермского гарнизона письмо от 22.07.2020 N 1420, в котором общество СММ "Мотовилихинские заводы" сообщает о том, что уведомление о получении созданных в рамках договора от 01.01.2011 N 38-1030 результатов интеллектуальной деятельности было направлено обществом "СКБ" в адрес головного исполнителя ОКР - общества "ЦНИИ "Буревестник" "для получения установленным порядком решений Государственного заказчика о порядке правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. В Министерство обороны Российской Федерации (его Управления и Департаменты) уведомлений о получении указанных результатов интеллектуальной деятельность ПАО "Мотовилихинские заводы" не направляло" (т. 2, л.д. 85).

Наряду с этим в письменных пояснениях от 29.10.2020 по настоящему делу общество "ЦНИИ "Буревестник" сообщило, что уведомление о создании в рамках государственного контракта охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности обществом "ЦНИИ "Буревестник" в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлено не было (т. 3, л.д. 2). При этом в настоящем деле общество "ЦНИИ "Буревестник" не заявляло самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора.

В материалах дела также имеется письмо от 25.06.2019 N 186/4/4116дсп, в котором сообщается о том, что информация о получении способных к правовой охране результатов интеллектуальной деятельности при выполнении ОКР "Коалиция-СВ" от общества "ЦНИИ "Буревестник", общества "СКБ" и общества СММ "Мотовилихинские заводы", а также решения о порядке правовой охраны соответствующих изобретений и полезных моделей от Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа в Управление интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок ВВТ не поступали (т. 1, л.д. 133).

Кроме того, в материалах дела содержится письмо от 27.06.2019 N 235/3/3/9513, в котором сообщается о том, что уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности в рамках государственного контракта на выполнение ОКР "Коалиция-СВ" в адрес Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа не поступали (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Министерство обороны Российской Федерации действительно было уведомлено о факте создания охраноспособного результата интеллектуальной деятельности на основании государственного контракта.

Более того, судебная коллегия учитывает, что, как усматривается из материалов дела, ответчик подал в Роспатент заявку на получение патента через тринадцать дней после уведомления головного исполнителя - общества "Буревестник" - о создании охраноспособного объекта интеллектуальной собственности (уведомление от 17.01.2012, дата подачи заявки на получения патента - 04.07.2012).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из участников сложившихся правоотношений не стремился уведомить государственного заказчика о факте создания охраноспособного объекта интеллектуальной собственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что расширение субъектного состава потенциальных патентообладателей, в том числе в форме уступки ответчику (обществу СММ "Мотовилихинские заводы") права на получение патента, ни условиями государственного контракта, ни условиями договора не предусмотрено.

Невыполнение обязательств как со стороны головного исполнителя (общества "Буревестник"), так и со стороны исполнителя по договору соисполнения (общества "СКБ") привели к необоснованному расширению субъектного состава потенциальных патентообладателей на разработанные в рамках ОКР объекты интеллектуальной собственности, что повлекло за собой незаконную регистрацию полезной модели по спорному патенту за сторонним по отношению к государственному контракту лицом - обществом СММ "Мотовилихинские заводы".

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 9 соглашения (приложения N 3 к государственному контракту) предусмотрено, что если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок известить об этом другую сторону. В этом случае другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.

Между тем, не будучи извещенным о факте создания на основании государственного контракта охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, Министерство обороны Российской Федерации не выражало свою волю на отказ от патентования технического решения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученные за счет средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

Судебная коллегия принимает во внимание, что созданное во исполнение государственного контракта техническое решение является объектом военного назначения, создано за счет средств федерального бюджета, что также исключает возможность возникновения права на него у ответчика по делу.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик неправомерно указан в спорном патенте в качестве патентообладателя.

При таких обстоятельствах единственным обладателем патента Российской Федерации N 123736 на полезную модель "Оборудование кабины управления техническим средством" может быть признана Российская Федерация, а исковые требования о признании данного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества СММ "Мотовилихинские заводы" и об указании в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

С учетом изложенного Роспатент обязан аннулировать патент Российской Федерации N 123736 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным патент Российской Федерации N 123736 на полезную модель "Оборудование кабины управления техническим средством" в части указания в качестве патентообладателя публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель "Оборудование кабины управления техническим средством" по заявке N 2012128209 с указанием в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур