Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2021 г. по делу N СИП-1038/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг, для которых товарный знак зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2021 г. по делу N СИП-1038/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-756/2021 по делу N СИП-1038/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Диалоги о рыбалке" (ул. Строителей, д. 7, корп. 2, кв. 64, Москва, ОГРН 1177746326812) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВПРОЕКТ" (ул. Строителей, д. 7, корп. 2, кв. 64, Москва, ОГРН 1047796108348) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 620634 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Диалоги о рыбалке" - Медведская И.Ю. (по доверенности от 16.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "СОВПРОЕКТ" - Акопян М.Ж. (по доверенности от 30.12.2020), Гусев А.В. (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Диалоги о рыбалке" (далее - истец, телекомпания "Диалоги о рыбалке") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВПРОЕКТ" (далее - ответчик, общество "СОВПРОЕКТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620634 в отношении услуг 38-го класса "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; радиовещание" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований телекомпания "Диалоги о рыбалке" указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620634 не используется в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления. Истец заинтересован в прекращении правовой охраны данного товарного знака, поскольку использует в своей коммерческой деятельности в сфере вещания сходное до степени смешения обозначение в отношении услуг, однородных услугам 38-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что спорный товарный знак используется обществом "СОВПРОЕКТ" при распространении видеоматериалов в сети "Интернет" - самостоятельно на каналах видеохостинга Youtube и с привлечением третьих лиц по лицензионному договору с использованием сервиса "Онлайн-кинотеатр IVI". Общество "СОВПРОЕКТ" полагает, что истец не заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку самостоятельно видеоматериалы с использованием словесного обозначения "Диалоги о рыбалке" не производит. Ответчик, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между сторонами, полагает действия истца по предъявлению исковых требований злоупотреблением правом.

На данный отзыв истец представил возражения, в которых отметил, что однородность оказываемых им с использованием спорного обозначения услуг по вещанию услугам 38-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, является достаточным основанием для признания заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны данного средства индивидуализации. Телекомпания "Диалоги о рыбалке" также обратила внимание суда на то, что, по ее мнению, трансляция ответчиком видео с использованием канала видеохостинга Youtube не является вещанием и не соответствует ни одной из спорных позиций 38-го класса МКТУ, а равно как и деятельность ответчика по созданию и передаче в использование аудиовизуальных произведений/записи телепрограмм, которая может быть отнесена к услугам "производство радио- и телепрограмм" 41-го класса МКТУ. Помимо прочего, истец указал на отсутствие у ответчика лицензии на осуществление деятельности по теле- и радиовещанию, а также статуса средства массовой информации.

В письменных пояснениях от 10.02.2021 ответчик выразил несогласие с доводами истца, отметил, что, по его мнению, деятельность общества "СОВПРОЕКТ" по распространению видеоматериалов с использованием каналов на видеохостинге Youtube соответствует услуге "передача сообщений и изображений с использованием компьютера" 38-го класса МКТУ.

В свою очередь истец представил письменные пояснения от 11.02.2021, указал на отсутствие документального подтверждения принадлежности ответчику спорных каналов на видеохостинге, отметил, что размещенные на данных каналах видеоматериалы являются незагружаемыми и деятельность по их размещению соответствует услугам 41-го класса МКТУ; иные представленные ответчиком доказательства также свидетельствуют об оказании им услуг 41-го, а не 38-го класса МКТУ.

Роспатент правовую позицию по настоящему делу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество "СОВПРОЕКТ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 620634 с датой приоритета 27.05.2015, зарегистрированного 20.06.2017 в отношении товаров 9-го класса "аппаратура звукозаписывающая; диски звукозаписи; камеры киносъемочные; носители звукозаписи; устройства для видеозаписи; устройства и приспособления для монтажа кинофильмов [кинопленки]; файлы изображений загружаемые", 16-го класса "атласы; издания периодические; издания печатные; изображения графические; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; учебники [пособия]", услуг 35-го класса "агентства рекламные; демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; радиореклама; реклама наружная; реклама телевизионная", 38-го класса "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; радиовещание", 39-го класса "бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; организация путешествий; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; экскурсии [туризм]", 41-го класса "видеосъемка; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация спортивных состязаний; передачи развлекательные телевизионные; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; радиопередачи развлекательные; развлечения; услуги образовательно-воспитательные" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, телекомпания "Диалоги о рыбалке" направила 07.09.2020 в адрес общества "СОВПРОЕКТ" предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права в соответствующей части.

Недостижение сторонами договоренности в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения телекомпании "Диалоги о рыбалке" в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 07.09.2020 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 03.12.2020).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновывает тем, что осуществляет деятельность в сфере вещания с использованием обозначения "Диалоги о рыбалке" для индивидуализации услуг 38-го класса МКТУ, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В подтверждение данного довода телекомпания "Диалоги о рыбалке" ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

- наличие у истца фирменного наименования "Телекомпания "Диалоги о рыбалке" и указание в Едином государственном реестре юридических лиц на то, что его основным видом деятельности является деятельность в области телевизионного вещания;

- регистрация средства массовой информации - телеканала "Диалоги о рыбалке", учредителем которого является телекомпания "Диалоги о рыбалке", что подтверждается свидетельством от 17.10.2017 N ФС77-71330, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (том 1, л.д. 21);

- наличие у истца лицензии на осуществление телевизионного вещания от 08.06.2017 серии ТВ N 28750 (том 1, л.д. 22-24);

- реестр договоров с операторами вещания по состоянию на 25.11.2020, включающий 22 организации (том 1, л.д. 25);

- договоры, обеспечивающие вещание телеканала: договор о распространении сигнала телеканала от 01.08.2020 N 8/08-2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (том 1, л.д. 26-32); договор от 01.07.2017 N Н2-135/17/М с обществом с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (том 1, л.д. 47-50); лицензионный договор от 16.03.2020 N У-03-01/20 с акционерным обществом "Уфанет" (том 1, л.д. 51-56); лицензионный договор от 01.07.2020 N 22 с обществом с ограниченной ответственностью "Мегого" (том 1, л.д. 57-63); лицензионный договор от 14.07.2017 N РТ-01/2017 с публичным акционерным обществом "Ростелеком" (том 1, л.д. 64-72); договор от 01.03.2020 N 3/03-2020 с Katrina Digital GmbH (том 1, л.д. 73-75); лицензионный договор от 01.03.2019 N 01/03/2019 с обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТелеком" (том 1, л.д. 76-81); лицензионный договор от 20.11.2017 N 12/11-2017 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение "Видеоканал" (том 1, л.д. 82-86); лицензионный договор от 01.05.2018 N 8/06-2018 с Content STV media (том 1, л.д. 87-90);

- платежные поручения и акты оказания услуг к указанным договорам, подтверждающие их фактическое исполнение (том 1, л.д. 38-46);

- скриншоты интернет-сайта dialogi.tv, подтверждающие использование словесного обозначения "Диалоги о рыбалке" (том 1, л.д. 33-37);

- справка о принадлежности домена dialogi.tv Ерошину М.А. - соучредителю телекомпании "Диалоги о рыбалке" (том 1, л.д. 91).

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления истцом деятельности в сфере телевизионного вещания - распространения телеканала "Диалоги о рыбалке" с использованием соответствующего обозначения.

При решении вопроса о заинтересованности судебная коллегия устанавливает однородность заявленных в иске услуг "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; радиовещание" деятельности истца в сфере телевизионного вещания.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4 пункта 162 постановления N 10).

Данные разъяснения применимы и для анализа однородности услуг.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что осуществляемая им деятельность соответствует услугам 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное" и является однородной услугам 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; радиовещание", поскольку имеет сходное назначение, условия оказания и круг потребителей.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака оценке подлежит, помимо прочего, сходство данного обозначения с тем обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как усматривается из материалов дела, истец использует в своей коммерческой деятельности словесное обозначение "Диалоги о рыбалке" и комбинированные обозначения, включающие словесный элемент "Диалоги о рыбалке" с дополнением изобразительными элементами.

Согласно пункту 44 Правил N 482 при определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для определения наличия или отсутствия сходства сравниваемые обозначения должны рассматриваться в целом. При этом различие в деталях не играет определяющей роли, так как следует учитывать, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, увиденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы товарного знака.

Сходство используемых истцом обозначений со спорным товарным знаком обусловлено наличием у них общего словесного элемента "Диалоги о рыбалке", который суд признает доминирующим и выполняющим индивидуализирующую функцию. Данные обозначения совпадают по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям.

Отдельные графические отличия сравниваемых обозначения и товарного знака не способны повлиять на общий вывод о том, что эти обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического сходства их доминирующих словесных элементов, выполняющих в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую функцию. Отдельные отличия в сравниваемых обозначениях второстепенны и не оказывают существенного влияния на их восприятие в целом.

Кроме того, сходство данных обозначений не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела определяет степень сходства сравниваемых обозначений как высокую.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных услуг 38-го класса МКТУ, поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте и уже использующим при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца в силу того, что он не является производителем видеоматериалов, составляющих содержание телеканала "Диалоги о рыбалке", поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о направленности коммерческого интереса истца на использование спорного обозначения в своей деятельности, что с учетом приведенных в пункте 165 постановления N 10 разъяснений и заявленных спорных позиций услуг является достаточным основанием для признания его заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части указанных услуг.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает обратить внимание на обстоятельства, предшествовавшие предъявлению исковых требований, а именно тот факт, что в ответ на направленное истцом предложение в порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил предложение о заключении лицензионного договора (том 1, л.д. 92), на которое истец ответил отказом.

При этом истец представил в материалы дела копию своего письма от 05.11.2020, в котором помимо прочего телекомпания "Диалоги о рыбалке" указывает на то, что использование им спорного товарного знака в отношении товаров 09, 16, 28, 31-го классов и услуг 39 и 41-го классов МКТУ исключается в связи с отсутствием ведения соответствующей деятельности (том 1, л.д. 93).

В судебном заседании 16.02.2020 представитель ответчика приобщил к материалам дела подлинник аналогичного письма от 05.11.2020, полученного им от истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что текст подлинного письма от 05.11.2020 содержит указание на то, что телекомпания "Диалоги о рыбалке" не осуществляет деятельность по передаче данных, в связи с чем исключается использование истцом обозначения "Диалоги о рыбалке" для индивидуализации услуг 38-го класса МКТУ.

Данные действия истца, по мнению судебной коллегии, не соответствуют принципу добросовестности, однако, не могут служить основанием для отказа в признании его заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части услуг 38-го класса МКТУ с учетом установленных выше обстоятельств, которыми подтверждается направленность интереса истца на использование спорного обозначения в будущем.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров и услуг в указанной части, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части указанных в исковом заявлении услуг 38-го класса МКТУ, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса об использовании товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (07.09.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 07.09.2017 по 06.09.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в обоснование факта использования спорного товарного знака ссылается на то, что использует его при распространении создаваемых им видеоматериалов в сети "Интернет" - самостоятельно на каналах видеохостинга Youtube и с привлечением третьих лиц по лицензионному договору с использованием сервиса "Онлайн-кинотеатр IVI".

В подтверждение производства видеоматериалов с использованием в их названии словесного элемента "Диалоги о рыбалке" ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства:

- размещенные на интернет-сайте Министерства культуры Российской Федерации сведения о прокатных удостоверениях на видеофильмы "Диалоги о рыбалке" от 07.09.2000 N 21302500 (студия-производитель ЗАО "Универ Студия", режиссер, сценарист и продюсер - соучредитель общества "СОВПРОЕКТ" А. Гусев), "Морская рыбалка" от 10.10.2017 N 213022107 (студия-производитель общество "СОВПРОЕКТ", режиссер, сценарист и продюсер А. Гусев), "Диалоги о рыбалке. Народный проект" от 06.05.2009 N 213011609 (студия-производитель общество "СОВПРОЕКТ", режиссер, сценарист и продюсер А. Гусев), "Основной инстинкт. Охота и рыбалка по всему миру" от 22.07.2009 N 213014809 (студия-производитель общество "СОВПРОЕКТ", режиссер, сценарист и продюсер А. Гусев) (том 1, л.д. 131-138);

- договор на создание аудиовизуальных произведений от 29.05.2017 N 2, заключенный телекомпанией "Диалоги о рыбалке" и обществом "СОВПРОЕКТ", и акты от 30.03.2018 N 2, от 28.12.2017 N 1, от 01.06.2018 N 3, от 31.07.2018 N 4, от 31.08.2018 N 5, от 28.09.2018 N 6, от 30.10.2018 N 7 к нему, согласно которым ответчик оказал истцу услуги по созданию произведений для телеканала "Диалоги о рыбалке" (том 1, л.д. 139-152).

В подтверждение факта распространения в сети "Интернет" видеоматериалов с использованием спорного обозначения третьими лицами по воле правообладателя, ответчик ссылается на заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" лицензионный договор от 26.11.2019 N 72-2309/19, предметом которого выступает предоставление прав использования видеопрограмм в том числе способом распространения их экземпляров в электронной форме в социальных сетях и в сети "Интернет" (том 2, л.д. 1-7). Приложениями от 26.11.2019 N 1 и от 01.08.2020 N 2 к указанному договору подтверждается, что лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование ряда видеопрограмм, в том числе имеющих название "Диалоги о рыбалке", режиссером и автором сценария которых является А. Гусев, на срок с 26.11.2019 по 26.11.2024 и с 01.08.2020 по 26.11.2024 соответственно (том 2, л.д. 8-44).

В судебном заседании представитель ответчика представил суду подлинный акт от 23.07.2020 N 00000006 с отчетной ведомостью за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 к лицензионному договору от 26.11.2019 N 72-2309/19, в которой содержится графа о количестве просмотров размещенных в сервисе "Онлайн-кинотеатр IVI" видеопрограмм, которое в целом составило 12 630.

Фактическое исполнение сторонами своих обязательств по лицензионному договору от 26.11.2019 N 72-2309/19 подтверждается расчетной ведомостью от 23.07.2020, актами от 23.07.2020 N 00000006, от 26.05.2020 N 00000005, счетом от 23.07.2020 N 7, счетом-фактурой от 23.07.2020 N 00000006, платежными поручениями от 20.08.2020 N 492, от 27.05.2020 N 312 (том 2, л.д. 45-51), а также скриншотом сервиса "Онлайн-кинотеатр IVI" в сети Интернет, на котором размещены видеоматериалы с обозначением "Диалоги о рыбалке" (том 2, л.д. 56-58).

Ответчик также утверждает, что самостоятельно распространяет в сети Интернет видеоматериалы с использованием спорного товарного знака на принадлежащих ему каналах видеохостинга Youtube "Диалоги о рыбалке рекомендуют" и "Диалоги о рыбалке", в подтверждение чего представил скриншоты страниц видеохостинга Youtube, в том числе с интерфейсом для входа в качестве администратора AlexGusev.dialogi@gmail.com, и ссылки на размещенные на данных каналах видеоматериалы (том 2, л.д. 52-55, 99-101).

Судебная коллегия исследовала представленные скриншоты, а также в судебном заседании 16.02.2021 непосредственно исследовала сведения, размещенные на каналах видеохостинга Youtube "Диалоги о рыбалке рекомендуют" и "Диалоги о рыбалке", и установила следующее.

Канал "Диалоги о рыбалке рекомендуют" зарегистрирован 13.03.2015, имеет 24 подписчика и содержит 11 видеофайлов, размещенных с период с 20.03.2015 по 06.01.2021, с общим количеством просмотров 10757 (https://www.youtube.com/channel/UCKqWNoEtU9cQHQdDQbL7lVw/featured). Главная страница канала и размещенные видеофайлы содержат изображение спорного товарного знака.

Канал "Диалоги о рыбалке" зарегистрирован 09.05.2013, имеет 51,6 тысяч подписчиков и содержит 773 видеофайла, размещенных в период с 08.11.2013 по настоящее время, с общим количеством просмотров более 9 000 000 (https://www.youtube.com/c/ДИАЛОГИОРЫБАЛКЕТВ/videos). Главная страница канала и размещенные видеофайлы содержат словесные обозначения "Диалоги о рыбалке" и "Диалоги о рыбалке рекомендуют".

Кроме того, в судебном заседании 16.02.2021 судебная коллегия выборочно обозрела размещенные на канале "Диалоги о рыбалки" видеофайлы, в том числе "Диалоги о рыбалке рекомендуют. Форель с картофелем" (дата размещения 22.05.2018) и "Диалоги о рыбалке рекомендуют. Баран в тандыре" (дата размещения 22.05.2018), в результате установила, что данные видеофайлы размещены в свободном доступе, воспроизводятся и являются незагружаемыми.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что администратором данных каналов является Гусев А.В. - генеральный директор и соучредитель общества "СОВРОЕКТ", в связи с чем суд признает, что размещение видеоматериалов на названных каналах видеохостинга Youtube является использованием товарного знака под контролем правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ими подтверждается фактическое осуществление ответчиком деятельности распространению видеоматериалов в сети Интернет с использованием спорного товарного знака либо его доминирующего словесного элемента, в подлежащий доказыванию период.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ допускается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 164 постановления N 10, при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, - является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Сравнив используемые обществом "СОВПРОЕКТ" обозначения и спорный товарный знак, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при распространении спорный товарный знак использовался либо в том виде, в котором он зарегистрирован либо с изменениями, не меняющими существа товарного знака, а именно - с использованием только его доминирующего словесного элемента "Диалоги о рыбалке", на котором акцентируется внимание потребителя.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно абзацу второму пункта 166 постановления N 10 при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства широкой известности именно спорного товарного знака суду не представлены, ответчику следовало доказать использование спорного средства индивидуализации в отношении тех конкретных позиций услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана.

По результатам оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств в совокупности Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что им доказано фактическое использование спорного товарного знака в подлежащий доказыванию период в части услуг 38-го класса МКТУ "передача сообщений и изображений с использованием компьютера".

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что деятельность по распространению видеоматериалов в сети Интернет не является вещанием, об отсутствии у ответчика лицензии на осуществлении деятельности в сфере вещания и статуса средства массовой информации.

Как верно указал истец, вещание представляет собой передачу при помощи средств электрической связи звуковых или зрительно-звуковых сообщений (вещательных передач) широким слоям населения и по способам распространения может быть эфирным (в том числе радиовещание и телевизионное), проводным (кабельным) и спутниковым.

В соответствии с Федеральным законом 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" вещание в Российской Федерации является лицензируемым видом деятельности.

Поскольку у ответчика лицензия на осуществление деятельности с сфере вещания отсутствует, общество "СОВПРОЕКТ" не может быть признано лицом, оказывающим услуги "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства фактического использования им спорного товарного знака в части услуг 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание".

Рассматривая доводы истца о том, что деятельность ответчика по распространению видеоматериалов в сети Интернет с использованием видеохостинга Youtube и сервиса "Онлайн-кинотеатр IVI" не соответствует позиции услуг 38-го класса МКТУ "передача сообщений и изображений с использованием компьютера", поскольку относится к услугам, перечисленным в 41-м классе МКТУ, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующему.

Согласно введению МКТУ классификация предназначена для целей регистрации знаков, была официально признана Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенным 15.06.1957 странами - участницами Ниццкой дипломатической конференции, и пересмотрена в 1967 году в Стокгольме, в 1977 году - в Женеве и изменена в 1979 году.

Каждая из стран - участниц Ниццкого соглашения обязана при регистрации знаков следовать МКТУ либо в качестве основной (единственной), либо вспомогательной классификации и в официальных документах и публикациях о регистрации знаков указывать номера классов МКТУ в перечне товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки.

Таким образом, при подаче заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в национальное патентное ведомство заявитель обязан указать класс МКТУ и конкретный перечень товаров, для индивидуализации которых в дальнейшем будет использоваться товарный знак.

Десятая редакция МКТУ, действовавшая на дату приоритета спорного товарного знака (27.05.2015), предусматривала наименование 38-го класса "Телекоммуникации" и содержала пояснения, что данный класс включает, в основном, услуги, дающие возможность, по меньшей мере, одному человеку установить связь с другим человеком с помощью сенсорных средств; такие услуги позволяют: 1) одному человеку разговаривать с другим; 2) передавать сообщения от одного человека к другому; 3) предоставлять возможность устной и визуальной коммуникации одного человека с другим (радио и телевидение); к классу относятся, в частности: услуги, которые, по существу, заключаются в передаче радио- или телевизионных программ; к классу не относятся, в частности: услуги по радиорекламе; услуги телефонного маркетинга (телемаркетинг).

Указанная редакция МКТУ предусматривала наименование 41-го класса "Воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" и содержала пояснения, что данный класс включает, в основном, услуги отдельных лиц или организаций по развитию умственных способностей людей или дрессировке животных, а также услуги, предназначенные для развлечения людей или организации досуга; классу относятся, в частности: услуги по всем видам и формам образования и воспитания людей или дрессировке животных; услуги по организации развлечений и отдыха людей; услуги по предоставлению публике произведений пластического искусства или литературы с культурной или воспитательной целью.

В перечне услуг 38-го класса МКТУ в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака, содержалась позиция услуг "передача сообщений и изображений с использованием компьютера", в перечне услуг 41-го класса - "предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых".

Таким образом, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака деятельность ответчика по распространению видеоматериалов с использованием каналов видеохостинга Youtube и иных информационных систем (онлайн-кинотеатр IVI) могла быть классифицирована по одной из вышеприведенных позиций (либо "передача сообщений и изображений с использованием компьютера", либо "предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых").

По усмотрению ответчика была выбрана позиция 38-го класса "передача сообщений и изображений с использованием компьютера", которая, как отмечает судебная коллегия, является родовым понятием для всех способов распространения материалов в сети Интернет.

Действующая на момент рассмотрения спора одиннадцатая редакция МКТУ содержит иное наименование 38-го класса "Услуги телекоммуникационные" и иное его описание: "класс включает, в основном, услуги, дающие возможность, по меньшей мере, одному лицу установить связь с другим лицом, в частности, услуги вещания и передачи данных; к классу относятся, в частности: передача видеороликов по запросу; передача цифровых файлов и сообщений электронной почты; предоставление пользователям доступа к глобальным компьютерным сетям; радио- и телевизионное вещание; предоставление дискуссионных форумов в интернете; услуги телефонные и голосовой почты; услуги теле- и видео конференций. К классу не относятся, в частности: реклама через радиопередачи (класс 35); услуги телемаркетинга (класс 35); контент или материалы, которые могут быть использованы в сообщениях, например, загружаемые видео файлы (класс 09), предоставление коммерческой информации через веб-сайты (класс 35), предоставление незагружаемых фильмов и телевизионных передач с помощью видео услуг по запросу (класс 41); услуги, осуществляемые через телекоммуникационные соединения, например, услуги по розничной продаже загружаемой цифровой музыки (класс 35), услуги онлайн-банкинга (класс 36); производство радио- и телепрограмм (класс 41); услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий (класс 42); услуги онлайн социальных сетей (класс 45)".

В действующей редакции также содержится иное наименование 41-го класса "Воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" и его описание "класс включает, в основном, услуги отдельных лиц или организаций по развитию умственных способностей людей или дрессировке животных, а также услуги, предназначенные для развлечения людей или организации досуга; к классу относятся, в частности: услуги по всем видам и формам образования и воспитания людей или дрессировке животных; услуги по организации развлечений и отдыха людей; услуги по предоставлению публике произведений пластического искусства или литературы с культурной или воспитательной целью".

В 41-й класс МКТУ в действующей редакции включены такие позиции услуг как "предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу", "предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу".

Таким образом, в период с даты приоритета спорного товарного знака (27.05.2015) до даты рассмотрения настоящего дела в МКТУ были внесены изменения, связанные с включением в 41-й класс услуг, связанных с предоставлением незагружаемых фильмов и телевизионных передач с помощью видео услуг по запросу, которые могут быть соотнесены с деятельностью ответчика. Кроме того, новой редакцией МКТУ прямо предусмотрено, что предоставление незагружаемых фильмов и телевизионных передач с помощью видео услуг по запросу не относится к услугам 38-го класса МКТУ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность правообладателя вносить изменения в перечень товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий ему товарный знак, в связи с изменениями в МКТУ, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность ответчика по распространению видеоматериалов в сети Интернет с использованием видеохостинга Youtube и сервиса "Онлайн-кинотеатр IVI" может быть отнесена для целей регистрации товарных знаков к услуге "передача сообщений и изображений с использованием компьютера" 38-го класса МКТУ. Такая квалификация оказываемых ответчиком услуг соответствует редакции МКТУ, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака.

Поскольку ответчиком доказан факт введения в гражданский оборот в подлежащий доказыванию период вышеприведенных услуг с использованием спорного обозначения, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части отсутствуют.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может признать в достаточной степени обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по предъявлению исковых требований злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что телекомпания "Диалоги о рыбалке" действовало исключительно с намерением причинить вред иным лицам либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами корпоративного конфликта с учетом того, что учредителями истца являются Гусев А.А. с долей 37,5%, Ерошин М.А. с долей участия 25%, Саралидзе Г.Т. с долей участия 37,5%; учредителями ответчика являются Гусев А.В. с долей участия 50% и Саралидзе Г.Т. с долей участия 50%, генеральным директором ответчика является Гусев А.В. Факт наличия корпоративного конфликта, послужившего основанием для предъявления соответствующего иска, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе предъявление исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, даже с учетом имеющегося между сторонами корпоративного конфликта, в отсутствие доказанного намерения причинить вред либо иных признаков недобросовестности истца не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание", для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанной части услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Диалоги о рыбалке" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620634 в отношении услуг 38-го класса "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВПРОЕКТ" (ОГРН 1047796108348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Диалоги о рыбалке" (ОГРН 1177746326812) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина