Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. по делу N СИП-363/2019 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам, поскольку совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет прийти к выводу о приобретении спорными товарными знаками различительной способности в результате их длительного и активного использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. по делу N СИП-363/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1359/2019 по делу N СИП-363/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (ул. Улан-Баторская, д. 3, г. Иркутск, 664033, ОГРН 1023801760608) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (8-й квартал, д. 16Б, пом. 7, г. Шелехов, Иркутская обл., 666034, ОГРН 1053808079929).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" - Григорова М.В. (по доверенности от 31.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2020);

от БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" - Шишкова Е.М. (по доверенности от 15.07.2019) и Погуляева И.О. (по доверенности от 15.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (далее - общество "Вода Байкала") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135467 и N 135466.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - общество "Иркутский завод розлива минеральных вод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 требования общества "Вода Байкала" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 решение суда от 20.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 требования общества "Вода Байкала" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Изложенные в заявлении доводы общества "Вода Байкала" сводятся к тому, что словесные элементы "Вода БайкалА", входящие в состав спорных товарных знаков, приобрели различительную способность в отношении товаров, для которых они зарегистрированы, в связи с чем решения Роспатента от 30.01.2019 приняты в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Общество "Вода Байкала" подвергает сомнению правомерность вывода Роспатента о заинтересованности общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Общество "Вода Байкала" считает необоснованными приведенные в возражениях общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" мотивы о возникновении в результате регистрации спорных товарных знаков препятствий по использованию словосочетания "Вода Байкала", которое входит в состав товарных знаков как неохраняемый элемент.

Ссылаясь на то, что неохраняемые элементы в составе товарного знака не могут служить препятствием к их использованию (включая регистрацию) любыми третьими лицами в составе принадлежащих им средств индивидуализации, общество "Вода Байкала" считает, что по смыслу пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" отсутствовала заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам, включающим неохраняемое словосочетание "Вода Байкала" в свой состав, и, следовательно, его возражения не подлежали рассмотрению Роспатентом.

Кроме того, общество "Вода Байкала" полагает, что действия общества "Иркутский завод розлива минеральных вод", связанные с оспариванием предоставления правовой охраны принадлежащим ему товарным знакам, представляют собой злоупотребление правом.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества "Вода Байкала" в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению административного органа, основное внимание потребителя в спорных товарных знаках акцентируется на словесных элементах "Вода БайкалА" в силу их пространственного положения и использования при их начертании крупного шрифта букв русского алфавита, что обусловливает вывод об их доминировании в комбинированных обозначениях.

При этом Роспатент отмечает, что словесные элементы "Вода БайкалА" являются описательными и отнесены к категории неохраняемых элементов в спорных товарных знаках, обращая внимание на то, что вывод об описательности указанных словесных элементов в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467, не оспаривается заявителем.

Исходя из этого, Роспатент считает правомерным содержащийся в оспариваемых решениях вывод о том, что поскольку в спорных товарных знаках неохраняемые элементы занимают доминирующее положение, то их регистрация противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Возражая против довода заявителя о том, что спорные товарные знаки в результате их использования заявителем приобрели различительную способность в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая", административный орган полагает, что представленные заявителем при рассмотрении возражений документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на заявителя и сведения о патенте Российской Федерации N 2045478 "Способ получения байкальской питьевой воды") не подтверждают приобретение различительной способности спорными товарными знаками.

Роспатент также отмечает, что представленные заявителем в подтверждение довода о том, что спорные товарные знаки известны потребителю и приобрели различительную способность в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая" непосредственно в суд документы (список покупателей заявителя, договор поставки от 01.06.2005 N 170/2005, заключенный между заявителем и открытым акционерным обществом Компания "РУСИА Петролеум", договор поставки от 14.02.2019 N 18-19, заключенный между заявителем и областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Иркутской области", договор поставки от 08.01.2003 N 22, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Новые процессы-Иркутск", договор на изготовление страниц в информационном справочнике от 17.05.2005, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес ОриентИР", данные статистического наблюдения за 2017 и 2018 годы по форме N 1- вывоз (годовая) "Сведения о продаже (отгрузке) продукции (товаров) по месту нахождения покупателей (грузополучателей)", копия публикации из журнала "Будь здоров" за январь 2004 года, свидетельство о награждении заявителя золотой медалью отборочного этапа межрегионального конкурса "Лучшие товары и услуги Сибири - Гемма - 2013" по Иркутской области и свидетельство о награждении заявителя золотой медалью межрегионального конкурса "Лучшие товары и услуги Сибири, Гемма" от 2007 года) не могут свидетельствовать о том, что спорные товарные знаки известны потребителю и приобрели различительную способность в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая", поскольку представленная заявителем информация о покупателях продукции не содержит доказательств использования заявителем спорных товарных знаков и не подтверждается иными доказательствами, договоры поставки и договор на изготовление страниц в информационном справочнике не содержат указания на спорные товарные знаки и отсутствуют документы, подтверждающие их реальное исполнение (счет-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения), представленные договоры касаются только территории города Иркутска, данные статистического наблюдения за 2017 и 2018 годы свидетельствуют о том, что основная деятельность заявителя осуществляется на территории Свердловской области, в то время как поставки в некоторые другие регионы (Новосибирская область, Ульяновская область, Томская область, город Москва) являются незначительными, публикация из журнала "Будь здоров" и свидетельства о награждении не содержат указания на спорные товарные знаки.

Административный орган обращает внимание на то, что все вышеперечисленные доказательства не отражают осведомленность потребителей о спорных товарных знаках и относятся к периоду позже даты их приоритета.

Роспатент ссылается на то, что материалами административного дела подтверждается использование обозначения "БАЙКАЛ" иными лицами помимо заявителя в отношении питьевой воды, а также в отношении однородных товаров, представляющих собой напитки.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что Роспатентом в оспариваемом решении ошибочно не применено положение подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым положения об отсутствии различительной способности не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования, административный орган, указывая на разъяснение, данное в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

С точки зрения Роспатента, довод заявителя о наличии у него фирменного наименования, включающего словесные элементы "Вода Байкала", также не опровергает выводы Роспатента о противоречии регистрации спорных товарных знаков пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений Роспатента.

Как полагает третье лицо, Роспатентом было правильно установлено, что спорные товарные знаки состоят главным образом из неохраняемых элементов, при этом часть из них занимает доминирующее положение, в связи с чем в регистрации таких обозначений в качестве товарных знаков должно было быть отказано на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" также считает основанным на полной и всесторонней оценке доказательств вывод Роспатента о недоказанности заявителем приобретения спорными товарными знаками различительной способности ни до даты подачи заявок, ни до после этого.

В дополнении к заявлению, представленном при новом рассмотрении дела, заявитель обращает внимание на то, что незадолго до подачи возражений Роспатентом по заявлениям общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) были внесены изменения, касающиеся спорных товарных знаков, что было сделано в нарушение требования о предварительном оповещении правообладателя этих знаков.

По мнению общества "Вода Байкала", Роспатент предоставил ему недостаточно времени для подготовки отзывов на возражения и в нарушение пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) не перенес заседание на более позднюю дату в связи с непоступлением отзывов правообладателя.

Заявитель указывает на отсутствие заинтересованности третьего лица в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, поскольку представленное третьим лицом в подтверждение заинтересованности решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5213/2018 является только доказательством его незаконных действий, а поданная третьим лицом заявка N 2018733111 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, включающего словесные элементы "Вода Байкала", создает лишь видимость заинтересованности.

С учетом изложенного, с точки зрения общества "Вода Байкала", у Роспатента не было законных оснований рассматривать возражения общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что действия третьего лица по обращению с указанными возражениями следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Общество "Вода Байкала" отмечает, что, анализируя спорные товарные знаки на предмет наличия неохраняемых элементов, не принял во внимание, что на протяжении 1995 - 2018 годов слово "Байкал" в этих знаках являлось охраняемым.

Заявитель полагает, что Роспатентом не применил подлежащую применению норму пункта 3.1.3.1 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденной Председателем Госкомизобретений СССР 06.03.1980 (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Госкомизобретений СССР от 29.11.1983 N 131 (далее - Инструкция), допускающей регистрацию в качестве товарных знаков географических обозначений, которые не могут служить прямым указанием местонахождения изготовителя товара, а также пункт 2.1.8 Руководства по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки, ВНИИПИ, Москва, 1990 (далее - Руководство), согласно которому неохраноспособное наименование товара может доминировать в этикетках.

Общество "Вода Байкала" ссылается на то, что словесные элементы "Вода Байкала" в обеих этикетках выполнены в характерной графической манере с внутренним наполнением и представляют собой вместе с фоном гармоничную композицию.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "Вода Байкала" не согласно с оценкой, данной Роспатентом доказательствам, представленным в подтверждение факта приобретения спорными товарными знаками различительной способности, полагая, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о возникновении различительной способности в результате интенсивного и длительного использования спорных товарных знаков для индивидуализации продукции - бутилированной питьевой воды.

В письменной правовой позиции, поступившей в суд 12.01.2021, заявитель, обосновывая отсутствие у третьего лица заинтересованности в подаче возражений, указывает на то, что на дату подачи возражений (02.10.2018) словесные элементы "Вода Байкала" были указаны в Государственном реестре в качестве неохраняемых, в связи с чем не могли служить препятствием для их использования (включая регистрацию) любыми третьими лицами в составе принадлежащих им средств индивидуализации.

Общество "Вода Байкала" обращает внимание на то, что спорные товарные знаки никогда не препятствовали хозяйственной деятельности других производителей байкальской воды, в том числе деятельности общества "Иркутский завод розлива минеральных вод".

По мнению заявителя, Роспатент не учел, что Иркутская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении третьего лица к административной ответственности за использование им сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 135467 обозначения 15.03.2018, ошибочно считая слово "Байкал" охраноспособным элементом этого товарного знака, а третье лицо подало в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам уже после внесения изменений в содержащиеся в Государственном реестре сведения в части исключения из охраны словесного обозначения "Байкал", когда спорные товарные знаки уже не могли затрагивать чьих-либо прав и интересов, включая права третьего лица.

Аргументируя свой довод о наличии в действиях общества "Иркутский завод розлива минеральных вод", направленных на аннулирование спорных товарных знаков с исключенными из правовой охраны словесными элементами "Вода Байкала", злоупотребления правом, заявитель утверждает, что эти действия направлены не на устранение легальных препятствий к его деятельности, регистрации и/или использованию товарных знаков, а исключительно на устранение конкурента на рынке определенного товара.

При этом общество "Вода Байкала" сообщает, что оно совместно с другими добросовестными производителями глубинной байкальской воды обратилось в октябре 2020 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с просьбой оградить их от недобросовестной конкуренции и противоправных действий общества "Иркутский завод розлива минеральных вод".

Заявитель обращает внимание на факты регистрации Роспатентом в качестве товарных знаков комбинированных обозначений в виде этикеток, содержащих неохраняемые словесные элементы, что, с его точки зрения, свидетельствует о противоречивости позиции Роспатента.

Проявлением "двойного" подхода Роспатента к оценке комбинированных обозначений общество "Вода Байкала" считает факт регистрации 24.11.2020 на имя третьего лица товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 785165 с исключением из правовой охраны доминирующих словесных элементов "БАЙКАЛ" и "BAIKAL".

Заявитель полагает, что спорные товарные знаки изначально обладали различительной способностью и приобрели дополнительную различительную способность в результате их использования.

При этом общество "Вода Байкала" отмечает, что доказательства приобретения различительной способности до даты приоритета спорных товарных знаков требуются при рассмотрении заявки экспертом на стадии экспертизы, тогда как при подаче возражения такие доказательства должны предшествовать дате подачи возражений.

По утверждению заявителя, все документы, представленные им в суд, относятся исключительно к спорным товарным знакам и не могут относиться к иным знакам ввиду их отсутствия.

Общество "Вода Байкала" ссылается на то, что действующее законодательство не содержит количественных и/или финансовых критериев для установления приобретения или неприобретения обозначением различительной способности, высокие требования к растущим объемам продаж товаров, глобальной территории их реализации применяются при рассмотрении вопроса о предоставлении товарного знаку (обозначению) статуса общеизвестного, в связи с чем применение таких же требований к "обычному" товарному знаку является завышенным и неоправданным.

По мнению заявителя, ранее приведенные им доводы о дополнительно приобретенной различительной способности спорных товарных знаков также подтверждаются следующими письменными доказательствам: объемами производств и продаж природной негазированной воды, маркированной спорными товарными знаками "Вода Байкала", статистическими сведениями о производстве и продаже продукции за 2016 - 2019 годы, договорами поставки воды "Вода Байкала", письмом общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" (далее - общество "Сибирьстроймонтаж-Н"), договорами на изготовление маркетинговой продукции, размещение рекламы, проведение PR-акций.

Третье лицо в представленных 21.02.2021 письменных объяснениях возражает против доводов, изложенных в правовой позиции заявителя.

Представитель общества "Вода Байкала" в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать оспариваемые решения Роспатента недействительными.

Представители Роспатента и общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, общество "Вода Байкала" является правообладателем комбинированных товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 135467 и N 135466 соответственно, зарегистрированных 29.12.1995 по заявкам N 95708143 и N 95708130 соответственно с приоритетом от 20.07.1995, в отношении товара 32-го класса "вода столовая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 02.10.2018 поступили возражения общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" против предоставления правовой охраны названным товарным знакам, мотивированные несоответствием их регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Решениями Роспатента от 30.01.2019 возражения общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" были удовлетворены, правовая охрана указанных товарных знаков признана недействительной.

При этом Роспатент исходил из того, что все словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме слова "Байгал", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135467, а также все словесные обозначения, кроме слова "Байгал", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135466 не являются предметами самостоятельной правовой охраны; в данных товарных знаках основное внимание потребителя акцентируется на словесных элементах "Вода БайкалА" в силу их пространственного положения и использования при их начертании крупного шрифта букв русского алфавита, что обуславливает вывод об их доминировании в комбинированных обозначениях, при том, что данные элементы являются описательными и отнесены к категории неохраняемых.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны данным товарным знакам не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, отклонив доводы о приобретении этими товарными знаками различительной способности и о допущенных административным органом процедурных нарушениях при рассмотрении возражений.

Полагая, что решения Роспатента от 30.01.2019 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество "Вода Байкала" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что поскольку словесные элементы "Вода БайкалА" являются доминирующими в товарных знаках, носят описательный характер и отнесены к категории неохраняемых элементов, то их регистрация в качестве товарных знаков противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции также отклонил довод общества "Вода Байкала" о приобретении данными знаками различительной способности в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая".

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя общества "Вода Байкала", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления общества "Вода Байкала", указав, что содержащиеся в оспариваемых решениях Роспатента выводы является обоснованными и правомерными.

Оценив дополнительно представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этими доказательствами также не подтверждается приобретение спорными товарными знаками различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение Суда по интеллектуальным правам, принятое при новом рассмотрении дела, и направляя дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указал на необходимость оценки устно заявленного представителем заявителя довода о злоупотреблении правом со стороны общества "Иркутский завод розлива минеральных вод".

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил необходимость учесть доводы о заинтересованности общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" в подаче возражений и другие взаимосвязанные с этим вопросом обстоятельства, мотивы (основания) поданных возражений, установить, какие словесные элементы, входящие в спорные товарные знаки, исходя из заявок, решений о государственной регистрации, данных Государственного реестра, в том числе на дату подачи возражений, являлись (являются) охраняемыми, и с учетом этого рассмотреть доводы о различительной способности (изначальной и приобретенной) спорных товарных знаков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, отзывах на заявление, письменных правовой позиции и объяснениях, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов обществом "Вода Байкала" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявок N 95708143 и N 95708130 на регистрацию заявленных обозначений (20.07.1995) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Инструкция, а в части рассмотрения возражений ГК РФ и Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Понятие "лицо, заинтересованное в оспаривании правовой охраны товарного знака" не определено в действующем гражданском законодательстве.

Заинтересованность лица в оспаривании правовой охраны товарных знаков определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

При подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" ссылалось на то, что Иркутской таможней в отношении него возбуждено административное дело по факту вывоза из Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 135467, изъят вывозимый товар и направлено в Арбитражный суд Иркутской области заявление о привлечении его к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на то, что им подана в Роспатент заявка N 2018733111 на регистрацию товарного знака, представляющего собой этикетку, включающую словосочетание "Вода Байкала". Кроме того, податель возражений указывал на производство им товаров 32-го класса МКТУ на основании сертификата соответствия N РОСС RU.АЯ62.Н01915.

Общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" также отмечало, что, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 по делу N А19-5213/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу, в удовлетворении требований Иркутской таможни о привлечении его к административной ответственности было отказано, существовала вероятность обжалования указанных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Роспатент пришел в оспариваемых решениях к выводу о том, что лицо, подавшее возражение, осуществляет деятельность в области производства товаров 32-го класса МКТУ, однородных товару 32-го класса МКТУ спорных товарных знаков, а использование лицом, подавшим возражение, в своей хозяйственной деятельности обозначения, расцененного Иркутской таможней в качестве нарушающего исключительное право общества "Вода Байкала" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467, в связи с чем было начато соответствующее судебное разбирательство, свидетельствует о заинтересованности общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявителя, относящиеся к обоснованию отсутствия у третьего лица заинтересованности в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, полагает их необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из судебных актов по делу N А19-5213/2018, основанием для возбуждения в отношении общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, явилось то, что указанное лицо представило в Иркутскую таможню декларацию на вывоз товаров, в том числе товара "вода питьевая негазированная деминерализованная без добавок природного происхождения "Байкальская" глубинная, объемом 0,45 литра, на которую нанесена этикетка, содержащая словесный элемент "БАЙКАЛ".

Согласно проведенной Иркутской таможней экспертизе данного товара словесные обозначения "БАЙКАЛ" и "BAIKAL", размещенные на этом товаре, сходны до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству Российской Федерации N 135467, а вывозимый товар является однородным с товаром 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которого зарегистрирован названный товарный знак.

При этом общество "Вода Байкала" (правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135467) письмом от 01.11.2017 N 23 сообщило об отсутствии договоров с обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" на использование этого товарного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Иркутской таможней в отношении общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и направления в Арбитражный суд Иркутской области заявления о привлечении указанного лица к соответствующей административной ответственности.

Арбитражный суд Иркутской области в решении от 06.07.2018 и Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.09.2018 по делу N А19-5213/2018 пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, использованным третьим лицом на вывозимом товаре, и товарным знаком заявителя по свидетельству Российской Федерации N 135467.

При этом 02.07.2018 Роспатентом по заявлениям, поданным обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" 01.06.2018, были внесены исправления в сведения, содержащиеся в Государственном реестре, в отношении спорных товарных знаков.

В частности, в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135467 вместо информации "Все словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме слова "Байкал", не являются предметом самостоятельной правовой охраны" внесена информация "Все словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме слова "Байгал", не являются предметом самостоятельной правовой охраны". При этом Роспатент исходил из того, что при экспертизе заявленного обозначения решение о регистрации было принято именно с указанием на то, что "Все словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме слова "Байгал", не являются предметом самостоятельной правовой охраны", тогда как в Государственный реестр ошибочно была внесена запись, фактически предоставляющая слову "Байкал" правовую охрану.

Аналогичным образом в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135466 вместо информации "Все словесные обозначения, кроме "Байкал", не являются предметами самостоятельной правовой охраны" включена информация "Все словесные обозначения, кроме "Байгал", не являются предметами самостоятельной правовой охраны".

Содержащаяся в дополнении к заявлению ссылка общества "Вода Байкала" на то, что внесение изменений Государственный реестр, касающихся спорных товарных знаков, было сделано с нарушением требований к процедуре совершения этих действий, не подлежит рассмотрению, поскольку не относится к предмету настоящего спора. У заявителя имелась возможность оспорить указанные действия Роспатента в установленном законом порядке.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя о том, что поскольку на момент подачи возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам (02.10.2018) решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А19-5213/2018 были приняты в пользу третьего лица и были внесены исправления в регистрации спорных товарных знаков, дискламирующие слово "Байкал", то права и законные интересы последнего никоим образом не нарушались, в связи с чем отсутствовала и заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорным товарным знакам сохранялась в силу того, что по делу N А19-5213/2018 не был принят последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, Иркутской таможней 12.10.2018 была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А19-5213/2018, в которой она продолжала настаивать на нарушении обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" исключительного права на принадлежащий обществу "Вода Байкала" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467. При этом товар, изъятый Иркутской таможней, не был возвращен обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод".

Следовательно, в данной ситуации существовала реальная угроза правам и законным интересам общества "Иркутский завод розлива минеральных вод", что само по себе свидетельствует о наличии заинтересованности в устранении препятствий для осуществления нормальной хозяйственной деятельности этого лица.

При этом суд полагает, что отсутствие угрозы привлечения к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135466 не означает отсутствие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку, так как указанный знак, как и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467, включает словесные элементы "Вода Байкала", в связи с чем также в перспективе мог быть противопоставлен используемому третьим лицом для маркировки своей продукции обозначению.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Вода Байкала", заявляя при рассмотрении настоящего дела об отсутствии с его стороны создания каких-либо препятствий для использования словесного обозначения "Байкал" другими производителями воды, вместе с тем в ответ на запрос Иркутской таможни письмом от 01.11.2017 N 23 сообщило об отсутствии договоров с обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135467, фактически подтвердив факт нарушения, а будучи привлеченным к участию в деле N А19-5213/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляло об отсутствии нарушения исключительного права на этот товарный знак и не выражало согласие на использование обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" для маркировки своей продукции комбинированного обозначения, включающего слово "Байкал". Более того, в дополнении к заявлению по настоящему делу общество "Вода Байкала" непосредственно ссылается на незаконность действий общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" по маркировке своей продукции сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 135467 обозначением, отмечая, что незаконные действия не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что заявитель, будучи осведомленным о том, что записи о правовой охране определенных элементов были внесены ошибочно, что могло создавать препятствия другим производителям использовать для маркировки своей продукции словесный элемент "Байкал", вместе с тем в течение 2005 - 2018 годов не инициировал устранение этих ошибок.

Ссылка заявителя на то, что подача третьим лицом в Роспатент заявки N 2018733111 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "воды столовые; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]" свидетельствует о создании мнимой заинтересованности, подлежит отклонению как основанная на предположениях. При этом суд исходит из того, что общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" является реальным производителем питьевой воды, маркируемой им словесными элементами "БАЙКАЛ", "BAIKAL", "Байкальская", обладает сертификатом соответствия N РОСС RU.АЯ62.Н01915 на продукцию, а также находится с обществом "Вода Байкала" в конкурентных отношениях, о чем свидетельствует представленное последним обращение от 01.10.2020 в управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Довод заявителя о наличии в действиях третьего лица, направленных на аннулирование спорных товарных знаков, злоупотребления правом, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Обществом "Вода Байкала" не представлено убедительных доказательств того, что подача обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467 преследует исключительно цель причинения вреда обществу "Вода Байкала", а не защиты своих прав и законных интересов.

Заявляя о фактической направленности соответствующих действий третьего лица не на преодоление препятствий для его деятельности, а исключительно на устранение конкурента на рынке определенного товара, общество "Вода Байкала" не поясняет, каким образом прекращение правовой охраны спорных товарных знаков будет препятствовать продолжению его деятельности по производству и реализации питьевой воды с теми же этикетками и послужит основанием для его ухода с соответствующего рынка.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает правомерными содержащиеся в оспариваемых решениях выводы Роспатента о наличии у наличии у общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" заинтересованности в обращении с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным приведенный в дополнении к заявлению довод общества "Вода Байкала" о том, что общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" привлечено к участию в деле в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы последнего.

Доводы общества "Вода Байкала" о том, что Роспатент предоставил ему недостаточно времени для подготовки отзывов на возражения и в нарушение пункта 4.3 Правил N 56 не перенес заседание на более позднюю дату в связи с непоступлением отзывов правообладателя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Роспатентом 29.10.2018 в адрес общества "Вода Байкала" направлены уведомления о поступлении возражений, в которых содержалась информация о назначении заседания коллегии Палаты по патентным спорам на 18.12.2018.

Таким образом, у общества "Вода Байкала" имелось достаточно времени для подготовки отзывов на возражения.

При этом отзывы правообладателя на возражения поступили в Роспатент 17.12.2018, то есть до даты заседания коллегии, о чем свидетельствуют соответствующие штампы, проставленные на отзывах.

Протоколы заседаний коллегии от 18.12.2018 по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам не содержат информации о том, что представителем общества "Вода Байкала" заявлялись ходатайства об отложении заседаний в связи с непоступлением отзывов на возражения либо по иным причинам.

Доводы заявителя о неправильном применении Роспатентом норм материального права и отсутствии учета разъяснений в отношении возможности регистрации в качестве товарных знаков комбинированных обозначений, содержащих доминирующие неохраняемые словесные элементы, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из обозначений: не обладающих различительной способностью; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства и сбыта.

Указанные обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующее положение.

В силу пункту 3.1.2 Инструкции к обозначениям, не обладающим различительными признаками или носящим описательный характер, относятся обозначения, состоящие исключительно из простых геометрических фигур, линий, чисел, отдельных букв и сочетаний букв, не обладающих словесным характером, общепринятых наименований, простых изображений товаров, сведений, касающихся изготовителя товара, а также указывающих на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качества и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров.

Роспатент, принимая во внимание, что все словесные элементы, входящие в состав этикетки, за исключением слова "БАЙГАЛ", исключены из правовой охраны спорных товарных знаков, оценив пространственное положение и величину шрифта, которым выполнен словесный элемент "Вода БайкалА", пришел к правильному выводу о доминировании этого элемента в спорных товарных знаках, а также к обоснованному выводу об его описательном характере.

При этом выводы Роспатента об описательности словесного элемента "Вода БайкалА" и доминировании в спорных товарных знаках заявителем не оспариваются.

Заявитель считает, что Роспатент в рассматриваемом случае должен был применить пункт 3.1.3.1 Инструкции, допускающий регистрацию в качестве товарных знаков географических обозначений, которые не могут служить прямым указанием местонахождения изготовителя товара, а также учесть пункт 2.1.8 Руководства, согласно которому неохраноспособное наименование товара может доминировать в этикетках.

Вместе с тем обществом "Вода Байкала" не принято во внимание, что положения Инструкции и разъяснения, содержащиеся в Руководстве, могут применяться только в той части, которая не противоречит Закону о товарных знаках, который был принят значительно позднее и является по отношению к Инструкции нормативным актом, имеющим более высокую юридическую силу.

При этом Инструкция действительно предусматривала возможность регистрации в качестве товарных знаков географических обозначений, которые не могут служить прямым указанием местонахождения изготовителя товара, то есть возможность признавать их охраняемыми элементами товарных знаков, тогда как при принятии решения о государственной регистрации спорных товарных знаков словесный элемент "БайкалА" был признан неохраняемым элементом и указанное решение Роспатента в этой части заявителем (его правопредшественниками) не оспаривалось.

Кроме того, следует учитывать, что в спорных товарных знаках данный словесный элемент используется не сам по себе, а в сочетании со словом "вода", означающим определенный товар, и характеризует этот товар, указывая на источник его происхождения.

В связи с этим Роспатент в оспариваемых решениях правомерно указал на описательный характер словесного элемента "Вода БайкалА".

Разъяснение, содержащееся в пункте 2.1.8 Руководства, в соответствии с которым неохраноспособное наименование товара может доминировать в этикетках, прямо противоречит норме абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Ссылка общества "Вода Байкала" на то, что словесные элементы "Вода Байкала" в обеих этикетках выполнены в характерной графической манере с внутренним наполнением и представляют собой вместе с фоном гармоничную композицию, в связи с чем спорные комбинированные обозначения соответствуют требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают выводы о доминировании этого словесного элемента в комбинированном обозначении и его описательности.

Доводы заявителя о противоречивости подхода Роспатента к регистрации в качестве товарных знаков комбинированных обозначений в виде этикеток, содержащих неохраняемые словесные элементы, на имя иных лиц не подлежат рассмотрению в настоящем деле, в рамках которого разрешается вопрос об охраноспособности конкретных товарных знаков.

По аналогичным основаниям не принимается и ссылка заявителя на факт регистрации 24.11.2020 на имя третьего лица товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 785165 с исключением из правовой охраны доминирующих словесных элементов "БАЙКАЛ" и "BAIKAL". Кроме того, суд обращает внимание, что в этом товарном знаке слова "БАЙКАЛ" и "BAIKAL" не сопровождаются (в отличие от спорных товарных знаков) указанием на вид товара.

Оценив представленные обществом "Вода Байкала" в подтверждение довода о приобретении спорными товарными знаками различительной способности в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая" доказательства, в том числе представленные непосредственно в суд (с учетом доказательств, приложенных к письменной правовой позиции), коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках положения, предусмотренные пунктом 1, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Как следует из материалов настоящего дела, обществом "Вода Байкала" при рассмотрении возражений Роспатентом были представлены выписка из ЕГРЮЛ на указанное лицо и сведения о патенте Российской Федерации N 2045478 "Способ получения байкальской питьевой воды", правообладателем которого является Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук.

Роспатент в оспариваемых решениях верно установил, что указанные документы не подтверждают приобретение различительной способности спорными товарными знаками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 173 Постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Обществом "Вода Байкала" в Суд по интеллектуальным правам при первоначальном рассмотрении дела в подтверждение довода о том, что спорные товарные знаки известны российскому потребителю и приобрели различительную способность в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая", представлены следующие документы: список покупателей заявителя; договор поставки от 01.06.2005 N 170/2005, заключенный между заявителем и открытым акционерным обществом Компания "РУСИА Петролеум"; договор поставки от 14.02.2019 N 18-19, заключенный между заявителем и областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Иркутской области"; договор поставки от 08.01.2003 N 22, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Новые процессы-Иркутск"; договор на изготовление страниц в информационном справочнике от 17.05.2005, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес ОриентИР"; данные статистического наблюдения за 2017 и 2018 годы по форме N 1-вывоз (годовая) "Сведения о продаже (отгрузке) продукции (товаров) по месту нахождения покупателей (грузополучателей)"; копия страниц публикации из журнала "Будь здоров" за январь 2004 года; свидетельство о награждении заявителя золотой медалью отборочного этапа межрегионального конкурса "Лучшие товары и услуги Сибири - Гемма - 2013" по Иркутской области и свидетельство о награждении заявителя золотой медалью межрегионального конкурса "Лучшие товары и услуги Сибири, Гемма" от 2007 года, товарные накладные.

К письменной правовой позиции, поступившей в суд при новом рассмотрении дела в ином судебном составе, заявителем были приложены следующие документы: справка об объеме выпускаемой продукции заявителя под торговой маркой "Вода Байкала" за 2008 - 2019 годы; сертификат соответствия на питьевую негазированную природную бутилированную воду "Вода Байкала" от 24.10.2016 N СДС.АР.СК.01282-16; статистические данные о производстве и продаже продукции за 2016 - 2019 годы; договор поставки от 01.08.2011 N 359-11, заключенный между заявителем и обществом "Сибирьстроймонтаж-Н"; договор поставки заказной продукции (пакетов ПНД) от 18.07.2010 N 177-11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бельведер" и обществом "Сибирьстроймонтаж-Н"; письмо общества "Сибирьстроймонтаж-Н" от 14.10.2019 N 211 о закупке воды "Вода Байкала" и ее реализации в Новосибирской области; договор поставки от 03.09.2012 N 454-12, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер Лоджистик"; договор об оказании услуг о размещении рекламных материалов от 20.04.2011 N 355, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Медиа" и обществом "Сибирьстроймонтаж-Н"; договор на изготовление рекламной и/или полиграфической продукции от 14.09.2011 N 129/09-11, заключенный между обществом "Сибирьстроймонтаж-Н" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Инвент"; договор-заказ на размещение рекламы от 09.04.2007 N 03-25/01 О/2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИФ-Медиа" и заявителем; договор на подготовку и размещение рекламных материалов от 04.06.2010 N 3-10, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Дизайн-бюро "Модерн"; договор о взаимном сотрудничестве от 10.04.2009 N 1, заключенный между заявителем и областным государственным учреждением "Издательский центр"; договор об оказании информационных услуг от 23.07.2009 N 93693, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Справочная"; договор об оказании рекламных услуг от 30.01.2013, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Лузан Татьяной Леонидовной; договор участия в отборочном этапе конкурса от 24.09.2013 N 13-671, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ОКМК "Лучшие товары и услуги - ГЕММА" и заявителем; договор участия в финале конкурса от 21.02.2014 N 13-412, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ОКМК "Лучшие товары и услуги - ГЕММА" и заявителем; договор на оказание рекламных услуг от 03.04.2007 N ПНВ21, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Иркутск"; договор на изготовление полиграфической продукции от 10.10.2008 N 96/10/08, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Вакульской Галиной Евгеньевной.

Коллегия судей отмечает, что представленные обществом "Вода Байкала" информация о покупателях его продукции и статистические данные о производстве и продаже продукции за 2016 - 2019 годы не содержат доказательств реализации продукции именно под спорными товарными знаками.

Указанные документы, а также справка об объеме выпускаемой продукции заявителя под торговой маркой "Вода Байкала" за 2008 - 2019 годы исходят от самого заявителя и не подтверждаются какими-либо иными объективными доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о приобретении спорными товарными знаками различительной способности.

В представленных обществом "Вода Байкала" договорах поставки продукции отсутствуют указания на товар, маркированный спорными товарными знаками, к данным договорам не приложены документы, подтверждающих их реальное исполнение (счет-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения и пр.). Письмо общества "Сибирьстроймонтаж-Н" от 14.10.2019 N 211 о закупке воды "Вода Байкала" и ее реализации в Новосибирской области не может подменять доказательства, объективно свидетельствующие об исполнении договоров.

При этом судом не принимается голословная ссылка заявителя на то, что им выпускается исключительно продукция, маркированная спорными товарными знаками.

Кроме того, исходя из названных договоров поставки, распространение продукции осуществлялось на ограниченной территории (города Иркутск и Новосибирск), сведений о широкой географии поставок продукции в материалах дела не имеется, согласно имеющимся приложениям к этим договорам объем поставок носил незначительный характер. Указанные в статических отчетах сведения о нахождении грузополучателей на территории г. Москвы, Томской, Ульяновской и Свердловской областей не подтверждены соответствующими договорами. При этом согласно отчетам поставки в эти регионы являются незначительными.

Имеющиеся в деле договоры на оказание рекламных услуг, размещение рекламных материалов, изготовление полиграфической продукции, о взаимном сотрудничестве заключены на проведение разовых рекламных акций, не содержат информации о значительных затратах на рекламу продукции, о рекламировании именно продукции, содержащей спорные товарные знаки, документы, подтверждающие их исполнение, отсутствуют.

Представленный обществом "Вода Байкала" договор на изготовление страниц в информационном справочнике также не содержит указания на спорные товарные знаки, в связи с чем не может подтверждать ассоциативные связи российского потребителя именно в отношении этих знаков.

На представленных копиях страниц журнала "Будь здоров" также отсутствуют указания на спорные товарные знаки. При этом единственное упоминание о деятельности общества "Вода Байкала" в данных копиях содержится на второй странице, где указано на осуществление производства и доставки 20-литровых бутылей, а далее по тексту содержится указание на другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новые процессы", также осуществляющее реализацию воды из озера Байкал в емкостях от 0,3 до 5 литров.

По мнению коллегии судей, названная публикация также не может подтверждать приобретение различительной способности спорными товарными знаками в отношении товара, для которого индивидуализации которого они зарегистрированы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленные обществом "Вода Байкала" копии товарных накладных о поставке этим лицом в период 2018 - 2019 годы питьевой воды таким грузополучателям, как общество с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс", общество с ограниченной ответственностью "БФР", общество с ограниченной ответственностью "Вирту", общество "Сибирьстроймонтаж-Н" свидетельствуют лишь о незначительном объеме поставок заявителем воды российским потребителям, что не позволяет суду согласиться с доводом общества "Вода Байкала" о том, что спорные товарные знаки приобрели различительную способность в результате их использования. Кроме того, большая часть указанных товарных накладных датирована позже даты подачи возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Договоры на участие в конкурсе, свидетельства о награждении также не содержат указания на спорные товарные знаки. Кроме того, сами по себе свидетельства о награждении не могут подтверждать приобретение различительной способности спорными товарными знаками в глазах потребителей, поскольку свидетельствуют о качестве конкретного товара, но не отражают осведомленность рядовых российских потребителей о товаре, маркированном названными товарными знаками.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо результаты социологических опросов, свидетельствующие об известности российским потребителям питьевой воды, маркированной спорными товарными знаками, самого производителя этой продукции, возникновении у них ассоциаций применительно к соответствующим товарам и производителю.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет прийти к выводу о приобретении спорными товарными знаками различительной способности в результате их длительного и активного использования.

Коллегией судей не принимается ссылка заявителя на то, что поскольку действующее законодательство не содержит количественных и/или финансовых критериев для установления приобретения или неприобретения обозначением различительной способности, то предъявление высоких требований к "обычному" товарному знаку является завышенным и неоправданным.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных заявителем доказательств не следует ни значительных объемов производства продукции, маркированной спорными товарными знаками, ни существенных затрат на продвижение этой продукции, ни широкой географии распространения продукции, ни осведомленности российских потребителей о существовании такой продукции. Указанные доказательства носят в основном косвенный характер, а потому не могут соответствовать стандарту доказывания и в отношении приобретения различительной способности "обычным" товарным знаком.

Судом также учитывается, что, как следует из материалов дела, обозначения "БАЙКАЛ" используется другими лицами помимо заявителя в отношении питьевой воды, а также в отношении однородных товаров, представляющих собой напитки.

На основании вышеизложенного коллегия судей отклоняет довод общества "Вода Байкала" о приобретении спорными товарными знаками различительной способности.

Довод заявителя о наличии у него фирменного наименования, включающего словесные элементы "Вода Байкала" также не опровергает вывод о недоказанности приобретения различительной способности спорными товарными знаками и не свидетельствует о неправомерности вывода Роспатента о противоречии регистрации этих знаков пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Вода Байкала" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что при подаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 обществом "Вода Байкала" государственная пошлина была уплачена в большем размере, нежели этом предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и возврат излишне уплаченной пошлины президиумом Суда по интеллектуальным правам не был произведен, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (ул. Улан-Баторская, д. 3, г. Иркутск, 664033, ОГРН 1023801760608) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.11.2019 N 431.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская