Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. N С01-1695/2020 по делу N СИП-315/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым оставлено в силе его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку отсутствуют основания для признания факта приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. N С01-1695/2020 по делу N СИП-315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 по делу N СИП-315/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018700946.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - Кузнецова А.В. (по доверенности от 01.01.2020 N С-1913);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.01.2020, которым оставлено в силе решение от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018700946 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Кроме того, общество просило суд обязать Роспатент устранить допущенные нарушения путем предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2018700946.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 16.01.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018700946 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве позиционного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

По результатам рассмотрения указанной заявки 09.07.2019 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с названным решением об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество 11.11.2019 обратилось в Роспатент с возражением.

В возражении общество выразило несогласие с выводом административного органа о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

По мнению общества, заявленное обозначение является узнаваемым, его различительная способность применительно к перечисленным в заявке товарам обеспечивается за счет особенностей композиционного расположения элементов, которые не обладают различительной способностью сами по себе, но в совокупности образуют охраноспособное обозначение; традиционность использования подобного решения на рынке товаров 32-го и 33-го классов МКТУ ничем не подтверждена; заявленное обозначение активно используется обществом; графическая манера исполнения цифровой комбинации является оригинальной, осуществлена с использованием стилизованного шрифта.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент 17.01.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе своего решения от 09.07.2019.

При рассмотрении возражения административный орган констатировал, что изображение упаковки (бутылки) является схематичным, выполнено пунктиром; согласно описанию товарного знака, содержащемуся в заявке, такое изображение приведено для информационных целей (демонстрируя расположение позиционного товарного знака) и не является частью товарного знака; в отношении его правовая охрана не испрашивается.

Роспатент установил, что выполненный в виде овала желтого цвета с цифровым элементом "1978" изобразительный элемент представляет собой сочетание простой фигуры (овала), цвета (желтый) и цифрового элемента, воспринимаемого как дата основания предприятия заявителя.

Административный орган отметил, что указанные элементы сами по себе не являются оригинальными и запоминающимися потребителями, в связи с чем не обладают различительной способностью и не могут индивидуализировать заявленные товары 32-го, 33-го классов МКТУ.

Административный орган отклонил довод общества о том, что в заявленном позиционном обозначении расположение элементов является уникальным, позволяющим отличать товары заявителя от аналогичных товаров иных лиц, указав на отсутствие в заявленном обозначении набора признаков, необходимых и достаточных для запоминания его потребителями, и на неспособность этого обозначения восприниматься в качестве средства индивидуализации.

Более того, Роспатент не усмотрел оснований для вывода о том, что элементы заявленного обозначения образуют запоминающуюся оригинальную комбинацию, обладающую различительной способностью.

Роспатент также пришел к тому выводу, что общество не представило документы, достаточные для вывода о приобретенной заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки.

Таким образом, административный орган признал, что заявленное на регистрацию обозначение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что решение Роспатента от 17.01.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав спорное обозначение, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что элементы спорного обозначения - овал, желтый цвет и цифры "1978" сами по себе не являются оригинальными и запоминающимися потребителями, в связи с чем не обладают различительной способностью и не могут индивидуализировать товары 32-го, 33-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции подтвердил и тот вывод Роспатента, что комбинация изобразительного элемента в виде овала желтого цвета с цифрами "1978", размещенная в центральной части упаковки (бутылки), не обладает различительной способностью.

В отношении взаимного расположения указанных элементов суд первой инстанции обратил внимание на то, что в данном случае пространственное расположение цифр на овале желтого цвета, размещенном в центральной части упаковки товара, не может индивидуализировать товар, поскольку не способно акцентировать на себе внимание потребителя, так как смещение этих элементов останется не замеченным для потребителя.

Суд первой инстанции отметил, что использование этикеток желтого цвета овальной формы и размещение их в центральной части бутылок является традиционным и используется не только обществом, но и другими производителями.

Рассматривая довод общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате его использования до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, суд первой инстанции исследовал представленные обществом документы (как в материалы административного дела, так и непосредственно в суд) и сделал вывод о том, что эти документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обществом не оспариваются полномочия Роспатента по принятию ненормативного правового акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и не оценил соответствие оспариваемого решения Роспатента этой норме.

Общество полагает, что суд первой инстанции не оценил различительную способность комбинации, которую составляют элементы заявленного обозначения.

Общество отмечает, что положенные в основу решения суда первой инстанции справочные материалы свидетельствуют лишь об использовании иными производителями различных оттенков желтого цвета при оформлении этикеток продукции, но не об использовании ими характерных цифровых элементов, выполненных на определенном месте упаковки оригинальным шрифтом и контрастным по отношению к фону цветом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что создаваемая элементами спорного обозначения комбинация применительно к заявленным товарам 32-го и 33-го классов МКТУ является оригинальной и формирует качественно иное восприятие, нежели простая желтая этикетка или отдельный цифровой элемент сами по себе.

Общество обращает внимание на то, что положенный в основу решения суда вывод Роспатента о том, что расположение элементов спорного обозначения не способно индивидуализировать товары, является субъективным мнением административного органа и не подтвержден никакими справочными и иными информационными материалами и доказательствами, а также сделан в результате неправильного применения положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Не соглашаясь с мнением суда первой инстанции, общество полагает, что расположение цифрового элемента в том или ином месте этикетки порождает совершенно разное зрительное впечатление.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание материалы о результатах запросов в поисковых системах Google и Яндекс, согласившись при этом с выводом административного органа о том, что само по себе спорное обозначение отсутствует в представленных обществом материалах.

Ссылаясь на изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018 позицию, общество отмечает: суд первой инстанции не учел, что наличие на товаре нескольких обозначений не является обстоятельством, исключающим узнаваемость только одного из них.

Как полагает общество, заявленному обозначению должна быть предоставлена правовая охрана на основании подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, которая не требует представления доказательств длительного и интенсивного использования обозначения, а предполагает охраноспособность комбинации элементов, порождающих качественно новое восприятие указанной комбинации потребителями.

Общество считает не соответствующим нормам подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ вывод суда первой инстанции о недостаточности двухлетнего использования обозначения для приобретения им различительной способности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке представленных обществом документов в качестве доказательств наличия у заявленного обозначения различительной способности суд первой инстанции допустил нарушение положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Так, общество полагает, что, высказав сомнения в достоверности содержащихся в представленных обществом документах сведений без соответствующего заявления Роспатента, суд первой инстанции нарушил презумпцию добросовестности заявителя и его процессуальные права.

По результатам рассмотрения приведенных в кассационной жалобе доводов президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

По утверждению общества, суд не применил к спорным правоотношениям норму подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет данный довод в связи со следующим.

По смыслу абзаца второго пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в случае, если обозначение состоит только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом изобразительных элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

В своей кассационной жалобе общество, не оспаривая неохраноспособность всех элементов заявленного обозначения по отдельности, считает, что обозначение в целом образует комбинацию, обуславливающую иной уровень восприятия и придающую обозначению в целом различительную способность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает этот довод подлежащим отклонению.

Возможность регистрации в качестве товарного знака обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и (или) изобразительных элементов, не исключена.

Однако такие элементы должны создавать оригинальную графическую композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Роспатент и суд первой инстанции проанализировали заявленное на регистрацию обозначение, установили, что оно представляет собой комбинацию изобразительного элемента в виде овала желтого цвета с цифрами "1978", размещено в центральной части упаковки (бутылки), и пришли к правомерному выводу о том, что объединение перечисленных простых элементов в такую комбинацию не обуславливает иной уровень восприятия обозначения в целом, то есть не придает обозначению в целом различительную способность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что суд первой инстанции оценил также и взаимное расположение входящих в комбинацию элементов, а именно размещение в центральной части упаковки товара овала желтого центра и нахождение цифр "1978" на нем, и пришел к правомерному выводу о том, что такое расположение не может индивидуализировать товар, поскольку не способно акцентировать на себе внимание потребителя, поскольку смещение названных элементов останется не замеченным для потребителя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил охраноспособность комбинации, образуемой элементами заявленного обозначения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая комбинация не обладает различительной способностью.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте цитирования подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не проверял охраноспособность заявленной комбинации в целом: содержание обжалуемого судебного акта подтверждает, что соответствующий анализ судом первой инстанции проведен.

С учетом изложенного доводы общества о неприменении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ своего подтверждения не нашли.

Довод общества о том, что отсутствие различительной способности комбинации в целом не подтверждено никакими доказательствами, подлежит отклонению.

Соответствующий анализ заявленной комбинации осуществляется Роспатентом и судом с точки зрения восприятия такого обозначения потребителем соответствующих товаров.

Необходимый анализ и Роспатентом, и судом первой инстанции выполнен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано только при наличии доказательств приобретения им различительной способности в результате его использования до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что приобретение заявленным обозначением различительной способности обществом не подтверждено.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с этим выводом суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения приведенных обществом доводов, касающихся приобретения заявленным обозначением различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, в случае если такое обозначение приобрело различительную способность в результате его использования.

Согласно положениям пункта 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных в доказательство приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем в доказательство приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как отмечено в пункте 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и о производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к этим конкретным товарам и услугам.

При таких обстоятельствах приобретенная различительная способность обозначения может быть установлена в случае представления материалов, подтверждающих объемы производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, объемы затрат на рекламу товаров и т.д., а также сведения, согласно которым на дату приоритета заявленного обозначения потребитель был знаком с продукцией заявителя, маркированной данным обозначением, и ассоциировал эту продукцию непосредственно с деятельностью заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением общества о том, что двухлетний период использования обозначения может быть достаточным для приобретения каким-либо обозначением различительной способности, однако полагает, что использование обозначения в такой период должно быть настолько интенсивным, чтобы у потребителей соответствующего товара возникла ассоциативная связь между этим обозначением и индивидуализируемым им товаром.

В другой ситуации различительная способность может приобретаться за счет не столь интенсивного, но более длительного использования.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом в пределах двухлетнего периода использования обозначения доказательства не подтверждают приобретение им различительной способности, сделан по результатам оценки конкретных доказательств, представленных в материалы дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что все представленные обществом доказательства судом первой инстанции исследованы и получили соответствующую оценку: как указал суд первой инстанции, из части доказательств не усматривается использование именно заявленного обозначения, объемы отгрузок и затрат подтверждены только справкой общества, а первичные документы отсутствуют, сведения о восприятии спорного обозначения потребителями не представлялись.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что даже незначительный (по мнению суда первой инстанции) период и интенсивность (объемы реализации, территория, размер инвестиций) использования обозначения документально обществом не подтверждены.

Таким образом, причиной вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его использования, стало именно отсутствие документов, подтверждающих этот факт.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции не выражал сомнение в достоверности представленных в материалы дела документов, а лишь высказался об их недостаточности для подтверждения приобретения обозначением различительной способности.

Ссылка общества на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота подлежит отклонению, поскольку такая презумпция не может заменить бремя доказывания обстоятельств, которые должны быть подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 по делу N СИП-315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "АА1913" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2020 N 3658 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина