Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-1906/2020 по делу N А65-6444/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак передано на новое рассмотрение, поскольку суд не решил вопрос о том, имеются ли основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-1906/2020 по делу N А65-6444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Калашников" (пр-д им Дерябина, д. 2/193, пом. 78, Удмуртская Республика, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1111832003018) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-6444/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Концерн "Калашников" к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд" (тракт Альметьевский, д. 3А, стр. 17, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 423800, ОГРН 1151674001632)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595257.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Концерн "Калашников" - Прохоров В.А. (по доверенности от 01.12.2020 N 301).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - общество "Калашников") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд" (далее - общество "Заряд") о взыскании 4 549 990 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595257.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества "Заряд" в пользу общества "Концерн "Калашников" 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595257, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами допущено неверное применение положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений высших судов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П).

Так, истец отмечает, что судами произвольно снижена компенсация в девять раз, без фактического обоснования присуждения суммы компенсации в размере 500 000 руб.; решение судов о присужденной компенсации никак не повлияло на ответчика, поскольку он продолжает нарушать исключительные права истца; размер компенсации снижен в отсутствие мотивированного заявления ответчика; вопреки выводам судов схожее правонарушение совершено ответчиком не впервые, и в данном случае, нарушение носит повторный и грубый характер; вывод о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика не соответствует материалам дела (сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)).

Истец также полагает, что разъяснения, изложенные в постановлении N 28-П не могут быть учтены в рамках настоящего дела, поскольку компенсация истцом определена на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, а не подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 1 статьи 1515" имеется в виду "подпункта 2 части 4 статьи 1515"

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

До начала судебного заседания истец представил в суд дополнительные пояснения от 27.01.2021.

Данный документ подлежит возвращению истцу в связи с непредставлением доказательств своевременного направления его в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Концерн "Калашников" является обладателем исключительного права на товарный знак "АК 12" по свидетельству Российской Федерации N 595257, зарегистрированный, в том числе для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета 30.12.2014 и сроком действия до 30.12.2024.

Истцу стало известно, что ответчик, без согласия правообладателя, продолжает использовать товарный знак правообладателя, путем размещения товаров, маркированных товарным знаком истца на своих официальных сайтах (за период бездоговорного использования: с 01.01.2020 по 18.02.2020), предлагает к продаже хоккейные клюшки, в том числе, посредством интернет-сайта ответчика (https://заряд.рф, https://магазин.заряд.рф), с обозначением "АК 12", сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

В рамках дела N А65-11390/2019 ответчиком факт принадлежности ему сайтов с доменными именами - https://заряд.рф, https://магазин.заряд.рф не оспаривался. По результатам рассмотрения указанного дела (N А65-11390/2019) между сторонами заключено мировое соглашение от 27.05.2019, в соответствии с которым, правообладатель предоставил ответчику право использования товарных знаков лишь до 31.12.2019.

По истечении срока действия данного соглашения - 31.12.2019, истец несколько раз уведомлял ответчика о необходимости продления предоставления права использования товарных знаков, а также о том, что с 01.01.2020 использование товарных знаков истца является незаконным.

Истец 22.01.2020 в адрес ответчика отправил претензию о незаконном использовании товарного знака, требования которой ответчиком исполнены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что общество "Заряд" допустило нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595257 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Компенсацию истец рассчитал на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в сумме 4 549 990 руб.

Размер компенсации обоснован, представленным в материалы дела отчетом о продажах за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, согласно которому ответчик продал 430 единиц контрафактного товара на общую сумму 2 274 995 руб.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в материалы дела представлены: скриншоты сайта ответчика с предложением товаров, каталог продукции, производимой ответчиком, выдержка из публикаций на интернет-странице.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, а также из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий истцу товарный знак.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом "Заряд" нарушение, суд первой инстанции учитывал, что размер заявленных исковых требований равен двойной товаров, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595257.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении компенсации, характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер компенсации до 500 000 руб., с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 28-П.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 в постановлении N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная мера гражданско-правовой ответственности наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595257, а также факт нарушения этого права действиями общества "Заряд" по предложению к продаже и реализации контрафактного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенные ответчиками нарушения исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Суд кассационной инстанции признает изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из содержания судебных актов, судами установлена двукратная стоимость контрафактных товаров, составляющая 4 549 990 руб. (2 274 995 руб. (стоимость 430 единиц контрафактного товара) * 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации с учетом соответствующего заявления ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из характера и однократности допущенного ответчиками правонарушения, а также, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения заявленной компенсации (о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика), поскольку таким доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, они направлены на переоценку выводов судов, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной инстанции, о том, что выводы судов о возможности снижения компенсации до 500 000 руб., не соответствуют разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в постановлении N 40-П, поскольку размер сниженной судами компенсации, составляет сумму значительно меньшую, нежели установленную судами однократную стоимость контрафактных товаров (2 274 995 руб.).

Таким образом, снижая размер компенсации, суды не учли разъяснения суда вышестоящей инстанции, в связи с чем определенный судами размер компенсации нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой инстанции не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности решить вопрос о том, имеются ли основания для снижения заявленного истцом размера компенсации, для чего дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-6444/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А65-6444/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев