Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-11/2021 по делу N А11-11255/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-11/2021 по делу N А11-11255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Инны Желдорьевны (г. Ковров, Владимирская обл., ОГРНИП 304333228900308) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 по делу N А11-11255/2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица MGA ENTERTAINMENT Inc. (9220 Winnetka Avenue Chatsworth, California United States, 91311) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Инне Желдорьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367 и на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Инне Желдорьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 26 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 638366, N 638367 и о взыскании компенсации в размере 72 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Любительница поп-музыки" ("POP HEART"), "Малышка из 80-х" ("80s Q.T."), "Теннисистка" ("COURT СНАМР"), "Коротышка" ("SHORTY"), "Королева побрякушек" ("BLING OUEEN"), "Супер малышка" ("SUPER В.В."), "Теплинка" ("COZY ВАВЕ"), "Шоу-малышка" ("SHOWBABY"), "Лисичка" ("FOXY").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 55 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу предпринимателя от иностранного лица в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367, зарегистрированных в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)".

Кроме того, иностранному лицу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Любительница поп-музыки" ("POP HEART"), "Малышка из 80-х" ("80s Q.T."), "Теннисистка" ("COURT СНАМР"), "Коротышка" ("SHORTY"), "Королева побрякушек" ("BLING OUEEN"), "Супер малышка" ("SUPER В.В."), "Теплинка" ("COZY ВАВЕ"), "Шоу-малышка" ("SHOWBABY"), "Лисичка" ("FOXY"), что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риши, свидетельством о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586) работы "Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!" с проставленным апостилем от 04.06.2019 и нотариально заверенным переводом.

Иностранное лицо обнаружило, что предпринимателем предлагалась к продаже и была реализована игрушка "LOL" (LOL SURPRISE), в подтверждение чего в дело представлены товарный чек от 23.01.2019, содержащий сведения о наименовании, количестве, цене и сумме проданного товара, дате продажи, фамилии, индивидуальном номере налогоплательщика предпринимателя; видеозапись процесса реализации товара; контрафактный товар.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства, правообладатель обратился к предпринимателю с претензией, которая была оставлена последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, из доказанности факта использования предпринимателем обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаками истца и воспроизводящих принадлежащие ему произведения изобразительного искусства, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции учел, что одним действием ответчика были нарушены принадлежащие истцу исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, а также исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности в общем размере 55 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждый товарный знак и за каждое изображение персонажа).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апостиль документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, был совершен 09.07.2019, в то время как обращение с исковым заявлением по настоящему делу имело место 13.08.2019, то есть по прошествии тридцати дней после проставления апостиля.

По мнению предпринимателя, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предусмотренных законом требований к документам, подтверждающим юридический статус истца, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, не основан на нормах закона.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие статус и полномочия Элизабет Риша, не содержат печатей или подписей лиц, указанных в выписке из торгового реестра организаций по штату Калифорния в качестве имеющих право действовать от имени иностранного лица без доверенности.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае имелось основание для оставления искового заявления иностранного лица без рассмотрения. Тем не менее данное обстоятельство было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию незаконных судебных актов по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о ненадлежащем установлении судом первой инстанции юридического статуса истца и полномочий действующих от его имени лиц на представление интересов иностранного лица, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден копией свидетельства о статусе юридического лица в отношении MGA Entertainment Inc., удостоверенного секретарем штата Калифорния 05.07.2019 с проставлением апостиля от 09.07.2019 N 66784. Указанный документ подтверждает факт инкорпорации иностранного лица MGA Entertainment Inc. с регистрационным номером С1068282 на территории штата Калифорнии и наличие у него статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 24 постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из материалов дела усматривается, что апостиль документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, был совершен 09.07.2019, в то время как исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции 13.08.2019, то есть по прошествии тридцати дней с момента проставления апостиля.

Оценивая законность решения суда первой инстанции с учетом довода предпринимателя о несоответствии указанного фактического обстоятельства действующим нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что допущенное истцом превышение предусмотренного законом срока является незначительным. Принимая во внимание, что ответчиком не была опровергнута актуальность представленных истцом сведений о правовом статусе иностранного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из вышеприведенных положений постановления от 27.06.2017 N 23, установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, по существу, направлено на опровержение утверждения истца о наличии у него способности выступать в качестве субъекта гражданских и процессуальных правоотношений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение указанного довода предпринимателем не были представлены какие-либо сведения (включая открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц), которые могли бы свидетельствовать о неактуальности или о недостоверности информации, представленной иностранным лицом в отношении своего юридического статуса на дату подачи искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом незначительного превышения иностранным лицом установленного законом и исчисляемого с момента проставления апостиля срока для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, допущенное истцом нарушение не является существенным, не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не является основанием для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов предпринимателя, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что довод об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя иностранного лица на обращение в арбитражный суд с иском, ранее заявлялся предпринимателем в ходе производства по настоящему делу.

При оценке законности решения суда первой инстанции с учетом этого довода предпринимателя суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из представленного в материалы дела единогласного письменного решения совета директоров иностранного лица от 10.05.2017, Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами иностранного лица от имени или в ее отношении в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Из удостоверения от 21.05.2019, выданного Элизабет Риша - главному юрисконсульту иностранного лица, соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что общество с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - общество "САКС") является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек иностранного лица в Российской Федерации и Казахстане.

Иностранным лицом в лице его уполномоченного представителя Элизабет Риша выдана апостилированная доверенность от 21.05.2019, предоставляющая обществу "САКС" право на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность выдана сроком до 31.08.2019, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль проставлен 22.05.2019 секретарем штата Калифорния за N 46410.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Элизабет Риша имелись полномочия на выдачу обществу "САКС" соответствующей доверенности от 21.05.2019.

В последующем общество "САКС" в лице генерального директора Самжилиной И.В. в порядке передоверия от имени иностранного лица выдало удостоверенную нотариусом города Москвы доверенность от 31.05.2019 N 77 АГ 0576692 на имя в том числе Завоторного В.Б. сроком до 31.08.2019.

В доверенности от 31.05.2019 N 77 АГ 0576692 содержится указание на совершение обществом "САКС" соответствующих действий от имени иностранного лица на основании доверенности, удостоверенной 21.05.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 22.05.2019 секретарем штата Калифорния за N 46410.

Со стороны доверителя - общества "САКС" доверенность подписана директором общества Самжилиной И.В., подпись которой заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало общество "САКС", не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление иностранного лица подписано Завоторным В.Б., действующим на основании доверенности от 31.05.2019 N 77 АГ 0576692.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления правового статуса иностранного лица как субъекта гражданских правоотношений, а также для установления полномочий лица, подписавшего исковое заявление от его имени. Основания для переоценки вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, приведенные доводы предпринимателя отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 по делу N А11-11255/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 по делу N А11-11255/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Инны Желдорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур