Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1643/2020 по делу N СИП-380/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку в своем решении Роспатент не указал, какие обстоятельства не позволили ему перейти по приведенным подателем возражения ссылкам и установить даты размещения этих видео- и фотоматериалов в сети Интернет при определении возможности их включения в уровень техники

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1643/2020 по делу N СИП-380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Александровича (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600194142) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-380/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировые охотничьи технологии" (Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 229, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1107847399440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 148114 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сычев Алексей Александрович.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мировые охотничьи технологии" - Али М.З. и Урякин Д.А. (по доверенности от 03.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41);

от индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Александровича - Белоусова Е.В. (по доверенности от 14.09.2020), Сергуняева И.А. (по доверенности от 05.11.2019 серии 54АА N 3458746).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировые охотничьи технологии" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 148114 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сычев Алексей Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 признано недействительным решение Роспатента от 28.01.2020, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 148114 на полезную модель.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020, Роспатент и Сычев А.А. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Ссылаясь в своей кассационной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда от 02.10.2020, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Указывая в своей кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Сычев А.А. просит отменить решение суда от 02.10.2020.

В отзывах на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 24.02.2021 на 9 часов 30 минут.

В судебном заседании 24.02.2021 представители Роспатента и Сычева А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 148114 на полезную модель "Устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения" (код Международной патентной классификации - Е04Н 15/00 (2006.01)) выдан по заявке N 2014109520/03 с датой приоритета 12.03.2014. Автором и обладателем исключительного права на указанную полезную модель является Сычев А.А.

Патент Российской Федерации N 148114 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения, содержащее панель мобильного сооружения, дверной проем, дверное полотно, выполненное из гибкого, преимущественно тентового материала, имеющее форму сектора с линией внешнего периметра дугообразной или угловатой формы, своей прямолинейной стороной неподвижно закрепленное на панели мобильного сооружения, закрыватель дверной, одним своим концом закрепленный на плоскости дверного полотна, а другим своим концом закрепленный на одной из плоскостей мобильного сооружения, герметизирующий клапан, выполненный из полосы эластичного материала, сопряженный одной своей стороной с панелью мобильного сооружения, а другой своей стороной свободно нависающий над плоскостью дверного полотна, отличающееся тем, что функциональная форма дверного полотна обеспечивается упругим силовым шестом, помещенным в полость между двумя слоями дверного полотна".

.

Из описания спорной полезной модели следует, что устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения содержит панель мобильного сооружения 1 с дверным проемом 2, дверное полотно 3, закрепленное одной стороной на панели мобильного сооружения 1, закрыватель 4, герметизирующий клапан 5, упругий шест силового каркаса 6, силовые карманы 7, ленту Велькро 8.

Задачей предлагаемого технического решения является создание простой конструкции распашной двери для всепогодных тентовых конструкций с повышенной термоизоляцией, технологичной в производстве, имеющей высокие показатели надежности эксплуатации в холодное время года и улучшенную эргономику для пользователя.

Технический результат, согласно описанию спорной полезной модели, достигается за счет того, что устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения содержит панель мобильного сооружения, дверной проем, дверное полотно, выполненное из гибкого, преимущественного тентового материала, имеющее форму сектора с линией внешнего периметра дугообразной или угловатой формы, своей прямолинейной стороной неподвижно закрепленное на панели мобильного сооружения, закрыватель дверной, одним своим концом закрепленный на плоскости дверного полотна, а другим своим концом закрепленный на одной из плоскостей мобильного сооружения, герметизирующий клапан, выполненный из полосы эластичного материала, сопряженный одной своей стороной с панелью мобильного сооружения, а другой своей стороной свободно нависающий над плоскостью дверного полотна, при этом функциональная форма дверного полотна обеспечивается упругим силовым шестом, помещенным в полость между двумя слоями дверного полотна.

Общество 24.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 148114, сославшись на несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

К возражению были приложены следующие источники информации:

- патентный документ US 2006060235, опубликованный 23.03.2006 (далее - источник информации 1);

- патентный документ RU 102655 U1, опубликованный 10.03.2011 (далее - источник информации 2);

- патентный документ US 2008210283 A1, опубликованный 04.09.2008 (далее - источник информации 3);

- патентный документ CN 201883759 U, опубликованный 29.06.2011 (далее - источник информации 4);

- интернет-распечатка http://mobiban.ru/sborka_modeli_mb-442_m2.php (далее - источник информации 5);

- видеоролик, размещенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=eWhP_HIAtPI, и записанный на CD-диск (далее - источник информации 6).

Возражение было мотивировано тем, что из источников информации 1-6 известны средства того же назначения, что и спорная полезная модель, которым присущи все приведенные в независимом пункте формулы этой полезной модели существенные признаки.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении патента Российской Федерации N 148114 в силе.

Данное решение было мотивировано тем, что устройству по спорному патенту присущ признак независимого пункта формулы полезной модели "упругий силовой шест помещен в полость между двумя слоями дверного полотна", который отсутствует в источниках информации 1-4.

При этом Роспатент исходил из того, что в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь признака "упругий силовой шест помещен в полость между двумя слоями дверного полотна" с техническими результатами, заключающимися в "создании распашной двери простой конструкции", в "создании распашной двери, технологичной в производстве", в "создании распашной двери, имеющей высокие показатели надежности эксплуатации в холодное время года", в "создании распашной двери, имеющей улучшенную эргономику для пользователя".

Вместе с тем административный орган отметил, что, как указано в описании спорной полезной модели, выполнение дверного полотна двухслойным обеспечивает повышенную термоизоляцию благодаря воздушному зазору между слоями.

Таким образом, по мнению Роспатента, отличительный признак, касающийся размещения упругого силового шеста в полости между двумя слоями дверного полотна, является существенным в отношении результата, заключающегося в повышении термоизоляции.

В отношении источников информации 5 и 6 Роспатент указал, что дата их размещения в сети Интернет не подтверждена, поэтому данные источники не могут быть включены в уровень техники для целей проверки патентоспособности спорной полезной модели.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что из источников информации 1-4 неизвестно устройство, которому присущи все существенные признаки формулы спорной полезной модели, в связи с чем признал данную полезную модель соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 28.01.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии нормам пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем решением от 02.10.2020 признал решение Роспатента от 28.01.2020 недействительным, возложив на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 148114 на полезную модель.

Названное решение суда мотивировано тем, что в рубриках [0019, 0021] описания изобретения по источнику информации 1 содержатся сведения о том, что "в данном изобретении используется тканевая дверная панель с жесткой арочной рамой, содержащий сегментированный металлический, стекловолоконный или композитный стержень" и "одним из вариантов данного изобретения может быть использование несегментированного металлического, стекловолокнистого или композитного плоского стержня для придания арочной формы тканевой дверной панели и дверной раме". С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности вывода Роспатента о том, что из источников информации 1-4 неизвестно устройство, которому присущи все существенные признаки формулы спорной полезной модели, а именно признак, касающийся наличия упругого силового шеста, помещенного в полость между двумя слоями дверного полотна.

Суд первой инстанции также не согласился с выводом Роспатента о том, что наличие признака "упругий силовой шест помещен в полость между двумя слоями дверного полотна" приводит к техническому результату, заключающемуся в повышении термоизоляции, поскольку как из формулы спорной полезной модели, так и из ее описания следует, что упругим силовым шестом обеспечивается лишь функциональная форма дверного полотна, однако в них не содержится сведений о влиянии указанного признака на технический результат, заключающийся в повышении термоизоляции.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что из описания спорной полезной модели усматривается назначение данного шеста - "устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения содержит... упругий шест силового каркаса...", то есть упругий шест предназначен для усиления каркаса двери, а не для термоизоляции.

Кроме того, суд первой инстанции признал ошибочным невключение Роспатентом в уровень техники источников информации 5 и 6 для целей проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, Роспатент не указал, какие обстоятельства не позволили ему объективно и полно исследовать доводы подателя возражения, перейти по приведенным им ссылкам и установить даты размещения видео-, фотоматериалов в сети Интернет, отраженных, в том числе на странице видеохостинга YouTube, при определении возможности включения их в уровень техники.

По мнению суда первой инстанции, неисследование Роспатентом указанных доводов заявителя о датах размещения источников информации, включающих видео- и фотоматериалы, означает нерассмотрение им в полном объеме по существу возражения против выдачи спорного патента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 28.01.2020.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 указанного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 указанного Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным ГК РФ, путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В своей кассационной жалобе Роспатент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что из рубрик [0019], [0021] источника информации 1 следует известность отличительного признака "упругим силовым шестом, помещенным в полость между двумя слоями дверного полотна", поскольку из содержания описания изобретения по источнику информации 1 и чертежей к нему не усматривается, что "гибкий гнущийся шест" протянут в полости дверного полотна, состоящего из двух слоев.

С точки зрения административного органа, исходя из описания изобретения по источнику информации 1 "гибкий гнущийся шест размещен по краю закрывающей панели...", то есть "гнущийся шест" вставляется в тканевую петлю, которая размещена по краю дверного полотна. По мнению Роспатента, данное обстоятельство указывает на то, что источник информации 1 не содержит указания на наличие слоев дверного полотна.

Как предполагает Роспатент, указание в формуле спорной полезной модели на размещение упругого силового шеста в полости между двумя слоями дверного полотна подтверждает наличие воздушного зазора между этими слоями, что, в свою очередь, обеспечивает повышенную термоизоляцию.

Административный орган отмечает, что выполнение дверного полотна в виде двух слоев с силовым упругим шестом, помещенным между двумя слоями дверного полотна, позволяет создать упруго-напряженную конструкцию дверного полотна, что, в свою очередь, предотвращает проникновение забортного холодного воздуха, пыли и осадков.

Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции о том, что данным признаком обеспечивается функциональная форма дверного полотна, не опровергает вывод Роспатента о влиянии данного признака на повышение термоизоляции, поскольку ссылка суда первой инстанции на усиление каркаса, а также на самостоятельное расправление дверного полотна благодаря упругости силового шеста в совокупности с зазором, создаваемым между слоями дверного полотна, будет приводить к повышению термоизоляции.

Административный орган утверждает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, источники информации 5 и 6 были им исследованы и правомерно не включены в уровень техники.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что в отношении источника информации 6 подателем возражения документально не подтверждено, что видеоролик, размещенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=eWhP_HIAtPI, находился в открытом доступе до даты приоритета спорной полезной модели, что могло бы подтвердить возможность просмотра видеоролика всеми пользователями видеохостинга YouTube.

В отношении источника информации 5 Роспатент отмечает, что документального подтверждения даты его размещения в сети Интернет заявителем также не представлено, так как ни возражение заявителя, ни представленные вместе с ним материалы не содержали ссылок или распечаток с интернет-сервиса "Webarchive", которые были представлены только в суд первой инстанции.

Роспатент ссылается на то, что на него не возложена обязанность по сбору доказательств при рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель, включая сбор документальных подтверждений дат публикации сведений, размещенных в сети Интернет, полагая, что бремя доказывания данных обстоятельств, а также ответственность за достоверность представляемых в Роспатент документов лежит на лице, подавшем возражение.

В своей кассационной жалобе Сычев А.А. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства перевод источника информации 1 на русский язык, который в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заверен у нотариуса.

По утверждению Сычева А.А., в устройстве по источнику информации 1 шест размещен не между слоями дверного полотна и даже не в дверном полотне, а пришит к дверному полотну, в связи с чем это устройство конструктивно отличается от устройства, защищенного спорным патентом.

Как полагает Сычев А.А., вывод суда первой инстанции о том, что размещение шеста не влияет на технический результат, заключающийся в повышении термоизоляции, является ошибочным, поскольку упругий шест в спорном техническом решении является разделителем между двумя слоями, из которых состоит дверное полотно, что обеспечивает разведение слоев между собой и создание воздушной прослойки.

Сычев А.А. также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном патенте не раскрыта причинно-следственная связь между отличительным признаком и техническим результатом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод Роспатента об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что устройству по источнику информации 1 присущ признак независимого пункта формулы спорной полезной модели - "упругий силовой шест помещен в полость между двумя слоями дверного полотна".

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что в рубриках [0019, 0021] описания изобретения по источнику информации 1 содержится информация о том, что "в данном изобретении используется тканевая дверная панель с жесткой арочной рамой, содержащей сегментированный металлический, стекловолоконный или композитный стержень" и "одним из вариантов данного изобретения может быть использование несегментированного металлического, стекловолокнистого или композитного плоского стержня для придания арочной формы тканевой дверной панели и дверной раме".

Между тем судом первой инстанции не учтено, что исходя из описания изобретения по источнику информации 1 и чертежей к нему следует, что "гибкий гнущийся шест размещен по краю закрывающей панели...", то есть вставляется в тканевую петлю, которая размещена по краю дверного полотна, а не помещен в полость между двумя слоями дверного полотна.

Таким образом, названный вывод суда первой инстанции не может быть признан в достаточной степени мотивированным и основанным на сведениях, содержащихся в источнике информации 1.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителей кассационных жалоб о том, что из описания спорной полезной модели следует существенность признака формулы спорной полезной модели "упругий силовой шест помещен в полость между двумя слоями дверного полотна".

Как усматривается из формулы спорной полезной модели, упругим силовым шестом, помещенным в полость между двумя слоями дверного полотна, обеспечивается функциональная форма дверного полотна.

Согласно абзацу третьему подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента в случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1.2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента в разделе "Раскрытие полезной модели" приводятся все существенные признаки, характеризующие полезную модель; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указывается совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны, и признаки, характеризующие полезную модель лишь в частных случаях, в конкретных формах выполнения или при особых условиях ее использования.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что согласно описанию спорной полезной модели на фиг. 4 представлен упругий силовой шест каркаса, погруженный при начале монтажа в полость дверного полотна, когда он одним своим торцом вставлен в нижний силовой карман. При этом преодолевая упругость верхнего плеча, второй торец силового шеста каркаса с некоторым усилием заправляется в другой силовой карман дверного полотна. Затем благодаря своей упругости силовой шест каркаса дверного полотна самостоятельно расправляется и расправляет дверное полотно, придавая ему заданную форму.

В описании спорной полезной модели также отмечено, что предлагаемая полезная модель для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения позволяет обеспечить надежную работу дверного узла в любых погодных условиях, так как данная конструкция не зависит от процесса конденсации воды по периметру дверного полотна. Корка льда, которая там неизбежно возникает во время зимней эксплуатации, уже не влияет на функциональность или удобство монтажа-демонтажа. Степень всепогодной применимости распашного дверного узла для мобильных сооружений неизмеримо возрастает. Вместе с тем данное техническое решение открывает возможность выгодно повысить эргономичность дверного проема. Это дает возможность сделать их такими же удобными, как и двери в стационарных жилых сооружениях. Теперь форма нижней части дверного проема не заставляет пользователя поднимать ноги выше комфортного уровня.

Вопреки выводу Роспатента, изложенному в оспариваемом решении, исходя из сведений, содержащихся в описании спорной полезной модели, функциональная форма дверного полотна, обеспечиваемая упругим силовым шестом, направлена на достижение таких технических результатов как "создание распашной двери, имеющей высокие показатели надежности эксплуатации в холодное время года" и "создание распашной двери, имеющей улучшенную эргономику для пользователя", а не на достижение технического результата, заключающегося в повышении термоизоляции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из описания спорной полезной модели не следует, что наличие упругого силового шеста обеспечивает повышение термоизоляции мобильного сооружения.

В описании спорной полезной модели действительного указано, что "кроме того, многослойное дверное полотно обеспечивает повышенную термоизоляцию благодаря воздушному зазору между слоями".

Вместе с тем данное утверждение сформулировано лишь применительно к многослойности дверного полотна и никак не обусловлено функциональной формой дверного полотна, обеспечиваемой упругим силовым стержнем.

Ссылки Роспатента и Сычева А.А. на то, что размещение упругого силового шеста в полости между двумя слоями дверного полотна подтверждает наличие воздушного зазора между этими слоями, что, в свою очередь, обеспечивает повышенную термоизоляцию, основаны на предположениях и не следуют из описания спорной полезной модели, в котором такая причинно-следственная связь не раскрыта.

В этой связи президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае Роспатент фактически объединяет в единый признак как признак, характеризующий наличие в составе устройства упругого силового шеста, который определяет функциональную форму дверного полотна, так и отсутствующий в формуле спорной полезной модели признак "многослойности дверного полотна", в отношении которого в описании данной полезной модели действительно раскрыта причинно-следственная связь с техническим результатом, заключающимся в повышении термоизоляции изделия.

Такое объединение признаков в целях исследования вопроса об их существенности либо несущественности Роспатентом ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не мотивировано. Так, Роспатентом не обосновано, почему помещение упругого силового шеста в полость между двумя слоями дверного полотна следует рассматривать как признак, означающий многослойность дверного полотна, а не как конструктивную особенность крепления упругого шеста в дверном полотне.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не принимает довод Роспатента о том, что источники информации 5 и 6 были им исследованы и правомерно не включены в уровень техники.

Подпунктом 2 пункта 22.3 Административного регламента предусмотрено, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM-дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В поданном обществом в Роспатент возражении были приведены ссылки в сети Интернет, по которым размещены сведения (видео- и фотоматериалы), составляющие источники информации 5 и 6, а также указаны даты их размещения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что Роспатент не указал, какие обстоятельства не позволили ему перейти по приведенным подателем возражения ссылкам и установить даты размещения этих видео- и фотоматериалов материалов в сети Интернет, отраженных, в том числе на странице видеохостинга YouTube, при определении возможности их включения в уровень техники.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Роспатента не опровергают правильность данного вывода суда первой инстанции.

Ссылаясь на особенности размещения в видеохостинге YouTube видеороликов в различных режимах (в открытом доступе, в ограниченном доступе, с доступом по ссылке), Роспатент указывает, что заявителем возражения документально не подтверждено, что источник информации 6 находился в открытом доступе до даты приоритета спорной полезной модели.

Указанный довод Роспатента признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку обязанность исследования и оценки доводов возражения и представленных в материалы административного дела доказательств лежит на административном органе. Следовательно, доказательства ограниченности доступа к источнику информации 6, невозможности воспроизведения соответствующего видеоролика и установления даты его размещения должны быть представлены именно Роспатентом (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, источник информации 6 Роспатентом фактически не был исследован и оценен, что свидетельствует об отсутствии полноты исследования противопоставленных источников информации.

По аналогичным основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о неподтвержденности даты размещения источника информации 5 в сети Интернет, поскольку указанное доказательство также не было исследовано и оценено административным органом.

Довод Роспатента о том, что на него не возложена обязанность по сбору доказательств при рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель, включая сбор документальных подтверждений дат публикаций сведений, размещенных в сети Интернет, признается президиумом Суда по интеллектуальным правам необоснованным, поскольку пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), действовавших в период рассмотрения возражения, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Ссылка Сычева А.А. на то, что перевод на русский язык источника информации 1 является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием его заверения нотариусом, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку в отличие от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правила N 56 не предусматривали необходимость представления заверенного нотариусом перевода на русский язык документа, составленного на иностранном языке.

Кроме того, на отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык источника информации 1 Сычев А.А. не ссылался ни при рассмотрении возражения Роспатентом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, а в кассационной жалобе указанное лицо не поясняет, какие допущенные при переводе на русский язык источника информации 1 ошибки не позволили суду первой инстанции установить истинный смысл сведений, содержащихся в этом источнике.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения не в полной мере исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, решение по результатам рассмотрения возражения принято без исследования и оценки всех доводов и совокупности представленных в материалы административного дела доказательств.

Поскольку источники информации 5 и 6 фактически не были предметом исследования и оценки со стороны Роспатента при принятии оспариваемого решения, но ими, в том числе, могут опровергаться выводы административного органа, касающиеся несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение административного органа недействительным и обязал повторно рассмотреть возражение общества от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 148114.

При этом недостаточно мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что из источника информации 1 следует известность отличительного признака "упругим силовым шестом, помещенным в полость между двумя слоями дверного полотна" не привел к принятию неправильного судебного акта в целом.

Учитывая, что судом первой инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт признан не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд первой инстанции правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Таким образом, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные Сычевым А.А. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем излишне уплаченная Сычевым А.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-380/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сычеву Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 06.11.2020 N 159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур