Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1917/2020 по делу N А05-6405/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, поскольку отсутствует один из правовых критериев для снижения размера компенсации ниже низшего предела - принятие ответчиком всех возможных мер по недопущению нарушения прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1917/2020 по делу N А05-6405/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, United Kingdom) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 по делу N А05-6405/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Зоя" (ул. Торцева, д. 2/2 Г, г. Северодвинск, Архангельская область, 164520, ОГРН 1022900839950)

о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 122441,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зоя" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 122441 в размере 20 000 рублей и понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания резолютивной части 17.08.2020 удовлетворил исковые требования компании частично: с общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

По заявлению компании Арбитражный суд Архангельской области 25.08.2020 составил мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение судами нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к определению необоснованного размера компенсации.

Компания также отмечает на то, что суды первой и апелляционной инстанций снизили размер компенсации при отсутствии на то оснований ввиду непредставления обществом соответствующих доказательств.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба компании рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки "" и "" по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 соответственно.

Предложение обществом к продаже товара (игрушки), а именно - игрушки Свинка Пеппа в блистере, на упаковке которого размещены товарные знаки, воспроизводящие изображения персонажей из анимационных фильмов "Свинка Пеппа", обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факта реализации обществом контрафактного товара.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на два товарных знака, и принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, усмотрели основания для снижения заявленной компенсации до 10 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.

Отклоняя доводы общества о наличии объективных обстоятельств для снижения указанного размера компенсации в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд первой инстанции указал на то, что в рамках настоящего спора отсутствует один из правовых критериев для снижения размера компенсации ниже низшего предела - принятие обществом всех возможных мер по недопущению нарушения прав компании.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о неправомерности снижения компенсации противоречит тексту обжалуемых судебных актов, что свидетельствует об отсутствии со стороны судов нарушений норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды вправе по соответствующему ходатайству ответчика при множественности нарушений снизить заявленных размер компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение заявленного ходатайства общество представило бухгалтерский баланс за 2019 год, согласно которому его убыток составил 2 660 000 руб., справку о доходах за 6 месяцев 2020 года, согласно которой убыток составил 2 010 237 руб., а также сослался на наличие долговых обязательств по заключенным с администрацией г. Северодвинска договорам купли-продажи N 19/2016/ПП от 01.12.2016, N 20/2016/ПП от 29.12.2016 (листы дела 61-87).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при снижения компенсации по ходатайству ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и содержащиеся в Постановления N 28-П разъяснения предусматривают разный порядок снижения заявленного размера компенсации по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 по делу N А05-6405/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур