Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. N А40-40339/20-154-300

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" ГОРОДА СВОБОДНОГО (676455, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СВОБОДНЫЙ, УЛИЦА НОВЫЙ БЫТ, ДОМ 67, ОГРН: 1092807000065, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2009, ИНН: 2807015055), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СВОБОДНОГО (676450, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СВОБОДНЫЙ, УЛИЦА 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 14, ОГРН: 1022800760795, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 2807001888)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, дата регистрации: 19.04.2004)

Третьи лица: 1. ООО "Урал Контракт" (620075, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ГОРЬКОГО, ДОМ 65, ПОМЕЩЕНИЕ 455); 2. ООО "БМУ ГЭМ" (665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 21).

о признании недействительным решения ФАС России от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СТРОЙСЕРВИС" ГОРОДА СВОБОДНОГО и АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СВОБОДНОГО (далее - Заявители) обратились в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявители и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования решения ФАС России заявителями соблюден.

Выслушав доводы представителя антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, МКУ "Стройсервис" города Свободного (далее - Заказчик), Администрацией города Свободного (далее - Уполномоченный орган) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Расширение очистных сооружений канализации в районе озера Болынанка, г. Свободный Амурской области" (номер извещения - 0123300007919000277) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС 06.11.2019; начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 114 584 425 рублей; источник финансирования - бюджет города Свободного; КБК - 01504095110204560414; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 02.12.2019; дата проведения Аукциона - 02.12.2019; на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки; в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся; победителем Аукциона признано АО "Гидроэлектромонтаж" с предложением о цене контракта в размере 1 114 584 425 рублей.

Между тем, один из участников Аукциона, ООО "Урал Контакт", направил в Федеральную антимонопольную службу обращение, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

Из обращения ООО "Урал Контакт" следует, что Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе указан идентификационный код закупки (далее - ИКЗ), не соответствующий коду, который содержится в извещении о проведении Аукциона.

Решением комиссии ФАС России от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; в действиях Аукционной комиссии признано нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе; материалы от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным решениями от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674, посчитав их нарушающими их права и законные интересы, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителей, доводы ФАС России о не# установлении требований к составу второй части заявки в отношении предоставления копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации не соответствуют положениям документации об электронном аукционе и являются ошибочными, т.к. требование о предоставлении в составе второй части заявки на закупку действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной органом надзора за саморегулируемыми организациями, предусмотрено положениями общей части документации об электронном аукционе и соответствующими пунктами ИК (п. 13, п. 14).

Как указывают заявители, поскольку в требованиях документации о закупке было установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно: копии выписки из реестра членов СРО, то указание номера реестровой записи СРО-С-022-27072009, как указывает ФАС России в своем решении, не могло явиться правовым основанием для признания заявки данного участника соответствующей требованиям документации, т.к. непредставление документов, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, включающей перечень документов, представляемых в составе второй части заявки, является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Кроме того, как указывают заявители, ФАС России допущены процессуальные нарушения, не позволившие уполномоченному органу представить свою позицию по факту вменяемых нарушений и возможности заявления ходатайства о дистанционном участии в рассмотрении жалобы, выразившиеся в следующем.

Согласно общедоступной информации, размещенной в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) по закупке, объявленной извещением N 0123300007919000277, жалобы не поступали.

Между тем, из информации, размещенной в ЕИС в разделе "Внеплановые проверки (44-ФЗ)" следует, что проведена внеплановая проверка, основанием проведения которой явилось не обращение ООО "Урал контракт", а жалоба общества, датированная 28.11.2019, при установленном в извещении сроке окончания подачи заявок - 02.12.2019, поданная на положения аукционной документации в части неверного указания идентификационного кода закупки.

В связи с тем, что уведомление и жалоба в адрес Уполномоченного органа поступили с нарушением сроков, по согласованию со специалистом ФАС России Семиным В.В., Уполномоченный орган предоставил свои возражения и необходимые документы 06.12.2019 в 05-56 (время московское) (скриншот эл. почты 2 - приложение N 3).

В связи с уведомлением о проведении внеплановой проверки с нарушением срока, Уполномоченный орган был лишен возможности принять участие в рассмотрении жалобы непосредственно в г. Москва в ФАС России, либо заявить ходатайство об участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, как указывают заявители, только при надлежащем исполнении обязанности по уведомлению о времени и месте рассмотрения жалобы, лицо, чьи права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, имеет возможность представлять свои возражения и участвовать в рассмотрении жалобы, в том числе давать пояснения по вопросам не являющихся предметом обжалования, но возникающих у членов комиссии по контролю в сфере закупок при проведении одновременно с рассмотрением жалобы внеплановой проверки.

Заявители утверждают, что установленное Законом о контрактной системе право Уполномоченного органа на предоставление возражений и участие в рассмотрении жалобы, в т.ч. путем использования видеоконференцсвязи, возможность использования которой указана в письме ФАС России от 14.11.2019 N МЕ/99938/19, ФАС России было нарушено, т.к. Уполномоченный орган не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, информация о подачи жалобы не размещалась ФАС России в ЕИС.

Также заявители указывают на нарушение оспариваемым решением их прав со ссылкой на то, что оспариваемое решение несет риск привлечения их к административной ответственности за административное правонарушение, у которого отсутствует объективная сторона правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами ФАС России и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, обжалуемое решение от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674 принято ФАС России в пределах предоставленных ей полномочий по результатам рассмотрения обращения ООО "Урал Контакт", содержащему информацию о том, что в документации об Аукционе указан идентификационный код закупки (далее - ИКЗ), не соответствующий коду, который содержится в извещении о проведении Аукциона и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По итогам проведенной внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно пункту 13 Информационной карты документации об Аукционе установлено следующее требование к участникам закупки: "Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019 N 0123300007919000277-1-1 заявка участника закупки ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, в связи непредоставлением выписки СРО.

Вместе с тем, в документации об Аукционе в части требований к содержанию второй части заявки отсутствует требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в Аукционе выписки из реестра членов СРО.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших требование к составу второй части заявки в отношении предоставлении копии выписки из реестра членов СРО нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также антимонопольным органом было установлено, что согласно реестру членов СРО ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" является членом СРО (номер реестровой записи СРО-С-022-27072009).

При этом доводы заявителей о том, что в требованиях документации о закупке было установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно копии выписки из реестра членов СРО, отклоняются судом, поскольку, как было указано выше, данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Также из вышеизложенного следует вывод о несостоятельности довода заявителей об отсутствии в их действиях нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе ФАС России.

Довод заявителей об отсутствии в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе ФАС России судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть установлено требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N51-ФЗ (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть установлено требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. К таким требованиям относится, прежде всего, необходимость получения специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) или получения свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных законом видов деятельности согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования.

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник закупки, подающий заявку на право участия в аукционе, при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе.

Согласно пункту 13 Информационной карты документации об Аукционе установлено следующее требование к участникам закупки: "Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства".

Пунктом 2.2.2. Документации об Аукционе установлено: "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе (закупка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства) проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).".

Пунктом 2.2.3. Документации об аукционе установлено: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика(при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов (если такие требования установлены, информация о них содержится в "Информационной карте электронного аукциона");

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

- документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 29 Федерального закона о контрактной системе (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов (если такие требования установлены, информация о них содержится в "Информационной карте электронного аукциона");

- документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов (если такие требования установлены, информация о них содержится в "Информационной карте электронного аукциона").

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления в "Информационной карте электронного аукциона" ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Все документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе, должны иметь четко читаемый текст. Сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона аукционная комиссия отстраняет такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.".

Таким образом, в документации об Аукционе в части требований к содержанию второй части заявки отсутствует требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в Аукционе выписки из реестра членов СРО.

Указанная выше правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в котором пунктом 8 установлено, что при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, заказчик обязан указывать соответствующую информацию в документации о размещении заказа. Невключение дополнительных требований в документацию нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия заявителей, не установивших требование к составу второй части заявки в отношении предоставлении копии выписки из реестра членов СРО нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод заявителей о допущенных процессуальных нарушениях суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от ООО "Урал Контракт" в адрес ФАС России поступила жалоба от 17.12.2019 исх. N 85-МЗ.

В ответ на указанное обращение ФАС России в адрес ООО "Урал Контракт" был направлен ответ от 30.12.2019, регистрационный номер ДФ/115592/19 следующего содержания: "В ФАС России 03.12.2019 поступила Жалоба, которая передана Кемеровским У ФАС России (вх. от 29.11.2019) по подведомственности в центральный аппарат ФАС России в соответствии с положениями приказа ФАС России от 13.10.2015 N 955/15 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

При этом, в связи с тем, что жалоба не подписана действующей электронной подписью, указанная жалоба не подлежала рассмотрению ФАС России и в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе возвращена Заявителю.

Вместе с тем, ФАС России в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контрактной системе принято решение о проведении внеплановой проверки на основании обращения Заявителя, содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика, Уполномоченного органа.

Так, комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) по итогам проведения внеплановой проверки действий Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Аукциона принято решение от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674.

На основании указанного выше решения Заказчику, Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано предписание от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанные решение и предписание приняты Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения всех обстоятельств дела в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, исходя из положений Закона о контрактной системе, у ФАС России отсутствуют полномочия по отмене и/или пересмотру решений и предписаний, принятых комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок.

Кроме того, ФАС России в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе информация о проведении внеплановой проверки, Решение и Предписание размещены в единой информационной системе в сфере закупок в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, номер реестровой записи 201900100161008913 (гиперссылка для ознакомления с реестровой записью https://zakupki.gov.ru/epz/unscheduledinspection/card/checklist-information.html?reestrNumber=201900100161008913).

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, у Заявителей имелась возможность направления ходатайства об участии в заседании Комиссии с использованием видеоконференцсвязи. Ходатайство об участии в заседании Комиссии с использованием видеоконференцсвязи направляется через официальный сайт ФАС России в сети "Интернет" (раздел "направления деятельности" подраздел "контроль госзакупок", гиперссылка: https://hod.fas.gov.ru/main).

Кроме того, в Решении ФАС России от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674 указано следующее: "Представители Заказчика, Уполномоченного органа в письменных возражениях не согласились с Доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе", таким образом, Заявители были осведомлены о поступившей в ФАС России жалобе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав решением ФАС России.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение ФАС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено с учетом того, что оно не возлагает на заявителей никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

При этом, как указывает ФАС России, выданное на основании оспариваемого решения предписание Комиссии ФАС России от 06.12.2019 по делу N 19/44/99/674 об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не исполнено. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Заявителями 13.12.2019 по результатам Аукциона заключен Контракт N 277.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителей, поскольку оспариваемом решением Заявители не привлекаются к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Кроме того, к административной ответственности подлежат привлечению должностные лица Заказчика, а не сам Заказчик.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. Указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решениям ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время выданное на основании одного из оспариваемых решений предписание исполнено, в то время как на основании двух других оспариваемых решений предписание не выдавалось, а, как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы заявителей, изложенные в возражениях на отзыв, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и в полном объеме опровергающиеся доводами, изложенными ФАС России в отзыве на заявление и представленными им доказательствами.

Судом проверены все доводы заявителей, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" ГОРОДА СВОБОДНОГО и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СВОБОДНОГО - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Полукаров