Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. Дело N А40-160853/2020-122-1085

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФКУ "Уралуправтодор" (ИНН 7223007316)

к ФАС России

о признании незаконным решения от 20.07.2020 г. N 20/44/93/2010 в части.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Эминова В.Г. ( уд.N21287, дов. от 15.05.2020 г., NИА/40334/20

установил:

ФКУ "Уралуправтодор" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать незаконным и отменить пункты 2, 3 решения ФАС России от 20.07.2020 N 20/44/93/10.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, 05.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - ФКУ "Уралуправтодор" было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0362100008220000061 и аукционная документация на право заключения государственного контракта по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили)".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 230 425 300 (Три миллиарда двести тридцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч триста) рублей. Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации.

По результатам обращения заказчика в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", за согласованием заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ФАС России приняла обжалуемое решение, в котором, помимо согласования ФКУ "Уралуправтодор" возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) - п. 1 решения - признала в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (п. 2 решения) и определила передать материалы от 20.07.2020 по делу N 20/44/93/10 должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в обжалуемом решении, "На заседании Комиссии установлено, что проектная документация размещена не в полном объёме, поскольку в единой информационной системе в сфере закупок отсутствуют разделы "Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО "Тюменьнеруд", "Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО "РЖД". Действия Заказчика, разместившего в ЕИС проектную документацию не в полном объёме, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По мнению заявителя, пунктами 2, 3 оспариваемого решения незаконно и необоснованно установлен факт нарушения ФКУ "Уралуправтодор" п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 93 Закона о контрактной системе обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подлежит направлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также при применении закрытых способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствие с частью 8 статьи 93 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). По результатам рассмотрения такого обращения и проведения внеплановой проверки контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании.

Заявитель обратился в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствие с пунктом 4 частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) (Обращение Заявителя).

Во время проведения внеплановой проверки установлено, что проектная документация размещена не в полном объеме, поскольку в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) отсутствуют разделы "Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО "Тюменьруд", "Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО "РЖД", что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как указано выше, в ФАС России поступило обращение ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (Заявитель) о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствие с пунктом 4 частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Обращение Заявителя) при проведении Заявителем аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке с км 17+200 по км 28+730 Тюменской области (п. Боровский - р.п. Винзили) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0362100008220000061) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 05.06.2020;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 3 230 425 300 рублей;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 29.06.2020;

5) на участие в Аукционе подано 1 заявка на участие в закупке, допущенные к участию в Аукционе;

6) дата проведения Аукциона - 02.07.2020;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавал 1 участник закупки.

В результате рассмотрения данного обращения и осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки ФАС России приняла решение от 20.07.2020 по делу N 20/44/93/10 согласовать Заявителю возможность заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона 0362100008220000061 с единственным подрядчиком - ОАО "Ханты-Мансийск дорстрой" на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Однако, во время проведения внеплановой проверки ФАС России выявила нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и определила передать материалы от 20.07.2020 пот делу N 20/44/93/2010 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о соблюдении законодательства при описании объекта закупки суд полагает несостоятельным и не соответствующим нормам материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствие с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части.

В соответствие со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

По смыслу нормы части 6 Статьи 110.2. Закона о закупочной системе при закупке работ по строительству, реконструкции объекта капстроительства проект является обязательным приложением к контракту, соответственно включаются в состав проекта контракта и размещается в ЕИС вместе с документацией о закупке. В соответствие с частью 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами".

В соответствие с п. 7.49 Межгосударственного стандарта "Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог" ГОСТ 33100-2014, утвержденного Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2018 г, переустройство инженерных коммуникаций (ЛЭПы, газопроводы, нефтепроводы, водоводы, канализация, теплотрассы, связь и др.) должно производится на основании технических условий, выдаваемых организациями-собственниками, отвечающими за эксплуатацию этих сооружений и наносится на сводный план сетей.

Заявитель при проведении Аукциона разместил проектную документацию не в полном объеме, поскольку в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) отсутствуют разделы "Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО "Тюменьруд", "Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО "РЖД".

На основании вышеприведенных норм материального права, довод Заявителя о том, что разделы проекта о переустройстве сетей не требуют обязательного присутствия в качестве составной части проекта, не может быть принят во внимание.

Доводы Заявителя о том, что разделы проекта Заявителя "Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО "Тюменьруд", "Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО "РЖД" относятся к исключению, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе - "...должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется", также являются необоснованными. Включение вышеуказанных разделов в проект при реконструкции автомобильных дорог общего пользования является обязательным по законодательству Российской Федерации.

Несостоятельны также доводы Заявителя о том, что "основные (важнейшие) для исполнения части, указанные указан в ЕИС, могли быть реализованы подрядчиком по смыслу статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации". Во-первых, Заявитель тем самым признает, что разместил в ЕИС часть проекта. Во-вторых, отсутствие всех разделов проекта на осуществление работ по реконструкции автомобильной дороги, являющихся предметом закупки, могло повлечь неправильное формирование объема выполняемых работ и соответственно предмета контракта. Предмет контракта на выполнение строительных работ является существенным условием контракта в соответствие с нормами статей 432, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Заявителя, разместившего проектную документацию в ЕИС не в полном объеме, нарушают пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Решение от 20.07.2020 N 20/44/93/10 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Однако поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая