Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6257-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6257-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сабва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.07.2003 N 045/ОКП-3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение судом преюдиции. Инспекция указывает на несоблюдение Обществом требований п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку на момент принятия налоговым органом решения на представленных ГТД и авианакладных отсутствовали отметки таможенных органов о вывозе товаров, отсутствовали подписи продавца и покупателя на контрактах, а также печати и подписи должностных лиц банка на извещениях банка, в налоговый орган не представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу указывается на несостоятельность ее доводов, поскольку при рассмотрении спора по делу N A40-18767/03-118-235 давалась оценка оспариваемому решению налогового органа. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 21.07.2003 N 45/ОКП-3, принятым по результатам камеральной проверки, не подтвердила Инспекция право на применение налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2002 года в связи с экспортными поставками товаров в рамках внешнеторговых контрактов от 02.02.2000 и от 10.12.2001, заключенных с иностранными фирмами SHENZHEN CHANGBAO SPECIAL PRODUCTS CO., LTD (Китай) и ЕВ-TECH Co., Ltd (Корея). Обществу доначислен НДС и взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением Инспекция подтвердила налоговые вычеты в размере 215,121 руб. 18 коп.

Основаниями для вынесения решения послужило невыполнение, по мнению налогового органа, требований п.п. 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ со ссылкой на отсутствие в ГТД и грузовой авианакладной отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, неподтверждение фактического поступления экспортной выручки со ссылкой на непредставление выписки банка, отсутствие подписи работника кредитного учреждения и печати банка в извещениях банка, представление копий внешнеторговых контрактов без подписей сторон и печатей контрагентов. Инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки по НДС, задолженности по пеням и налоговых санкций.

Решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2003 по делу N А40-18767/03-118-235 об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС, в том числе за сентябрь 2002 года по экспортным операциям. При рассмотрении спора по делу N А40-18767/03-118-235 арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета заявленных сумм НДС, При этом суд установил представление налогоплательщиком в порядке ст. 165 НК РФ полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты НДС российским поставщикам. Вывод суда обоснован ссылками на соответствующие документы, оцененные судом надлежащим образом, а также нормы права, подлежащие применению.

Установленные и проверенные судом обстоятельства указаны в качестве оснований, по которым Инспекция не подтвердила право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Довод жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с разным предметом спора, отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Инспекции на непредставление заявителем в налоговый орган надлежаще оформленных ГТД, товаросопроводительных документов, копии контракта не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

В материалах дела имеются документы, соответствующие требованиям п.п. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Суд, рассматривающий спор об обязании возмещения НДС, установил наличие на ГТД и грузовой международной авианакладной спорных отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в контракте - подписей продавца и покупателя, печати организаций.

Правомерен вывод суда о представлении заявителем в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. В Инспекцию представлялись копии международного перевода средств (свифт-сообщений) от 28.05.02, от 09.07.02, что нашло отражение в оспоренном решении.

Каких-либо претензий к представленным в суд документам Инспекция не высказала, на иные обстоятельства, которые не исследовал бы суд при рассмотрении дела N А40-18767/03-118-235, не ссылалась и доказательств в связи с этим не представила.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до вынесения оспариваемого решения Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, не истребовала дополнительные документы и не потребовала устранения допущенных неточностей по представленным в налоговый орган документам.

Совокупность представленных в налоговый орган банковских и платежных документов, в том числе извещений банка, свифт-сообщений, с переводом текста на русский язык, учетных карточек банковского контроля, ведомостей валютного контроля позволяет идентифицировать поступившие на счет заявителя платежи на валютную выручку по внешнеторговым контрактам от иностранных контрагентов.

Отсутствие печати банка и подписи должностных лиц кредитного учреждения не опровергают поступление валютной выручки от инопокупателя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 по делу N А40-45890/03-126-449 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.