Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КА-А40/6261-04 В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КА-А40/6261-04
(извлечение)

ООО Частное охранное предприятие "Вотанги" (далее - заявитель, ЧОП "Вотанги") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным ее решения N 18-11/1685 ДПС от 16.06.2003 в части начисления штрафа в размере 20% по налогу на прибыль в сумме 21989,50 руб.; штрафа в размере 20% по НДС в сумме 14.659,60 руб.; неуплаченного налога на прибыль в сумме 109947,42 руб.; неуплаченного НДС в сумме 73298,20 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 64905,26 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3229,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, заявленное ЧОП "Вотанги" требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что указанные заявителем затраты, связанные с нахождением его сотрудников в гостинице, носят производственный характер и правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявителем неправомерно отнесены на себестоимость продукции затраты по проживанию его сотрудников в гостинице.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ООО ЧОП "Вотанги" о времени и месте судебного заседания извещено. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ЧОП "Вотанги".

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ООО ЧОП "Вотанги" во исполнение Договора N 13-802 от 02.12.99, заключенного с ОАО "Братский алюминиевый завод" (заказчик), оказывало заказчику охранные услуги, включая организацию круглосуточного нахождения представителей "исполнителя" в соседнем гостиничном номере во время проживания в гостинице представителей "заказчика", которым доверено имущество "заказчика".

Реальное оказание данных услуг и фактическая их оплата Налоговой инспекцией не оспаривается и доказывается материалами дела: заявлением Московского представительства ОАО "БрАЗ", платежными поручениями, банковскими выписками.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что круглосуточное нахождение сотрудников заявителя в гостинице в силу условий вышеуказанного Договора N 13-802 обусловлено производственной деятельностью ЧОП "Вотанги".

Доводы налоговой инспекции, повторяющиеся, в том числе, в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку как необоснованные, поскольку они приведены без учета специфики деятельности ЧОП "Вотанги" и условий Договора.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2004 и постановление от 19.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45740/03-87-579 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.