Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6270-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста, так как пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий должностных лиц таможенного органа требованиям, предъявляемым ТК РФ и приказами ГТК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6270-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни ГТК РФ (далее - таможни), выразившихся в нарушении приказа ГТК России от 08.05.02 N 01-06/18328 и приказа МЗТ от 19.08.03 N 449, т.е. осуществлении 100% таможенного досмотра, который требует полную выгрузку товара на СВХ и составление документа учета товаров по ПТД N 10122011/14-803/0002059.

Решением от 03.02.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.02.04, постановления от 02.04.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен приказ ГТК РФ от 08.05.02 N 470, нарушены требования, предъявляемые частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда о соблюдении таможенным органом требований, предъявляемых статьями 180, 187, 191, 194 Таможенного кодекса Российской Федерации неоснователен.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не направлен.

Таможенный орган бы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 21.07.04, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 03.02.04, постановления от 02.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, осуществив проверку оспариваемых действий должностных лиц таможенного органа, установил имеющие значение для рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства.

Заявленный по грузовой таможенной декларации N 10122011/140803/002059 груз прибыл в место таможенного оформления 19.08.03 в 11 часов 30 минут. В 11 часов 45 минут тех же суток названная грузовая таможенная декларация принята к оформлению таможенным органом.

При этом таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра прибывшего по упомянутой грузовой таможенной декларации товара.

Это решение оформлено поручением на досмотр с указанием его объема.

Оценив эти обстоятельства с учетом доводов общества, содержащихся в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий должностных лиц таможенного органа требованиям, предъявляемым статьями 180, 187, 191, 194 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказами ГТК России от 08.05.02 N 470, от 13.07.2000 N 2354, от 23.03.01 N 290.

Кроме того, арбитражный суд пришел также и к выводу о недоказанности обществом нарушения в результате оспариваемых действий его прав и законных интересов, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился, что послужило основанием для оставления поданной обществом жалобы без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка на неправильное применение арбитражным судом приказа ГТК РФ от 08.05.02 N 470, а также на нарушение требований, предъявляемых частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение, которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствий с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 февраля 2004 г., постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52199/03-2-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.