Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6287-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6287-04
(извлечение)

ООО "Тракт 2002" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 116 от 20.08.2003 и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС за апрель 2003 в сумме 48.710 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены как подтвержденные документально и нормативно обоснованные.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что представленные заявителем к проверке документы не соответствуют требованиям ст.ст. 165, 169, 176 НК РФ, так как выписки банка, СВИФТ-сообщения и счета не заверены банком и заявителем, нарушены условия счетов о сроках оплаты; заявки 6846 от 17.12.2002 и ГТД 10122090/251202/0008689 не относятся к договору N 2003-007-03/М от 01.01.2003; не соответствует количество мест и веса товара, а также номера автомашин; в нарушение "Конвенции о договоре перевозки грузов" графа "стоимость" в CMR отсутствует; в нарушение требований ст. 165 НК РФ заявитель не представил копию контракта с инопокупателем, копию заявки на международную перевозку грузов, копии товаросопроводительных документов; по договору с ООО "Проктер энд Гэмбл" перевозки осуществляются в сроки определенные в Приложениях N 2 и N 4. Также в договоре имеются ссылки на приложения NN 1, 3 и 5. "Указанные приложения в налоговый орган заявителем не представлены; судебными инстанциями необоснованно отклонены доводы Инспекции о нарушении "Конвенции о договоре перевозки грузов"; в гр. 7 ГТД отсутствует личная подпись и оттиск номерной печати сотрудника таможенного органа; на ГТД N 10116020/101102/0004569 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью"; не читается оттиск печати сотрудника таможенного органа; указанный в гр. 17 в CMR 565821 номер ГТД заверен печатью сотрудника таможенного органа, а его подпись отсутствует; в заявках Фирмы "Книги и видео s.r.o." указан адрес загрузки, не соответствующий адресу загрузки, указанному в CMR; во всех ГТД в гр. 7 отсутствуют подписи сотрудников налогового органа; ряд представленных заявителем счетов-фактур оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

В судебное заседание представитель Налоговой инспекции не явился, ИМНС РФ N 23 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление о вручении N 95392). Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что все доводы жалобы были предметом тщательной проверки судов обеих инстанций и получили оценку как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому законодательству.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сделаны без учета выводов суда и установленных им обстоятельств, и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки, так как на них отсутствует подпись должностного лица и печать банка.

Статья 165 НК РФ не содержит требований к порядку оформления выписок банка.

Согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Довод Инспекции о нарушении условий счетов также необоснован, так как проведение оплаты после установленного срока не влияет на право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов.

Довод относительно отношения заявки N 6846 к договору с ООО "Самараинтерэкспедиция" также проверен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный. Договор с ООО "Самараинтерэкспедиция" N 91/111-А/99 от 14.12.1998 г. представлялся ответчику ранее, факт осуществления заявителем перевозок и наличие договорных отношений с ООО "Самараинтертрансэкспедиция" подтверждены документально.

Довод о том, что в ряде случаев между представленными в Инспекцию заявками на международные перевозки грузов, ГТД и CMR имеются расхождения в количестве мест и весе брутто вывозимого товара, в номерах транспортных средств, вывозивших товар, а также на то, что в CMR не заполнена графа "стоимость груза", что нарушает положения "Конвенции о договоре перевозки грузов" (Женева) от 19.05.56 г., правильно отклонен судебными инстанциями, так как декларирование груза, указанного в CMR, произведено по ГТД NN 10122090/251202/0008690 и 10122090/251202/0008689, а несовпадение реквизитов автотранспорта вывозившего товар связано с его заменой после получения заявки. Количество мест и вес вывозимого товара определяется с учетом возможной загрузки автотранспортного средства, с учетом данных ГТД. Также, в указанных выше ГТД в графе 44 имеются ссылки на CMR 595899.

Утверждение налогового органа о нарушении Женевской Конвенции от 19.05.56 г. не принято судебными инстанциями как не относящееся к оспариваемым правоотношениям.

Довод о непредоставлении заявителем в налоговый орган копии контракта с инопокупателем, копии заявки на международную перевозку грузов и копии товаросопроводительных документов не соответствуюет материалам дела. Заявителем, в соответствии с п.п. 1 ст. 165 НК РФ представлены: договор с ООО "Самараинтертранесэкспедиция" на оказание услуг по перевозке, заявка на перевозку и копии товаросопроводительных документов.

Несостоятельны, по мнению судебных инстанций и доводы налогового органа о том, что в документах, представленных к договору с ООО "Проктер энд Гэмбл", отсутствовали приложения к договору; имеются расхождения по весу груза и количеству мест; на ряде ГТД отсутствуют отметки "Товар вывезен полностью", личная подпись и номерная печать сотрудника таможенного органа; в CMR отсутствует графа "стоимость товара" и не представлена заявка на международную перевозку грузов.

Приложения к договору и заявки представлены заявителем в материалы дела. В ходе проверки данные документы налоговым органом у заявителя не истребовались. Несоответствия в весе и количестве мест по ГТД и CMR не являются основанием к отказу заявителю в применении к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС так как оформление ГТД и CMR относится к компетенции таможенных органов и производится без участия заявителя. Также следует отметить, что экспортированные товары, указанные в ГТД декларировались партиями, которые перевозились различными перевозчиками, в том числе и заявителем. Фактический вывоз товаров налоговым органом не оспаривается и подтвержден таможней. В ГТД имеются ссылки на CMR.

Вопреки утверждению налогового органа, на ГТД и CMR имеются отметки таможни "Товар вывезен полностью", заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни. Нечеткость печати и отсутствие подписи не опровергают факт экспорта товара. Приказ ГТК является обязательным для исполнения сотрудниками таможенных органов, а его неисполнение ими не является основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Доводы о том, что в заявках Фирмы "Книги и видео s.r.o." указан адрес загрузки не соответствующий адресу загрузки, указанному в CMR; в ряде ГТД и CMR отсутствуют печати и подписи сотрудников таможенного органа; счета и выписки банка не заверены надлежащим образом; ряд заявок не относятся к договору, правильно отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

В отношении довода о несовпадении адресов загрузки имеется пояснение иностранного контрагента, согласно которому в заявках местом загрузки ошибочно указан г. Балашиха вместо г. Электросталь. Однако данная ошибка не является основанием для отказа в применении к заявителю налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Доводы по оформлению ГТД и CMR и о заверении выписок банка рассмотрены и признаны необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что ряд счетов-фактур оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а также о том, что в некоторых копиях счетов-фактур имеются ссылки на платежно-расчетные документы, которые в Инспекцию не представлены, исследованы судебными инстанциями и правильно признаны необоснованными.

В материалы дела для подтверждения оплаты по счетам-фактурам заявителем представлены платежные поручения NN 00080,00126, 00208, 01415, 01519, 00289, 00418, 00447 с указанием суммы НДС.

В отношении недостатков представленных счетов-фактур N 413 от 23.01.03 г., N 662 от 30.01.03 г., N 923 от 31.01.03 г., N 18067 от 11.12.03 г., N 2677 от 28.02.03 г. суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах указали на то, что данные счета-фактуры представлялись заявителем для подтверждения расходов, а не налоговых вычетов, сумма НДС по указанным счетам-фактурам равна нулю.

Несовпадение в счете-фактуре N 11 от 04.022003 даты и номера с реквизитами платежно-расчетного документа объясняется ошибочной ссылкой на этот документ, так как оплата произведена по платежному поручению N 178 от 06.02.2003 и платеж не был авансовым.

Отсутствие в счете-фактуре N 22 от 13.02.2003 ставки и суммы НДС не имеет значения в данном споре, так как НДС по ней не заявлялся к вычету.

В доказательство оплаты по счету-фактуре N ММТ/А2/0001291 от 13.03.2003 представлена квитанция N 118 от 13.03.2003.

Довод о том, что ряд заявок не относятся к договору, не соответствует обстоятельствам дела, так как п.8.2 договора N 003-02/М от 15.12.2002 года устанавливает порядок продления договора на следующий год. В соответствии с данным пунктом договора его действие пролонгировано и указанные Инспекцией заявки относятся к данному договору.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.02.2004 и постановление от 28.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50799/03-80-565 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.