Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N АПЛ21-66 Постановление суда первой инстанции об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения, поскольку с учетом места проживания свидетелей, иных лиц, привлеченных к участию в деле, отсутствуют безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N АПЛ21-66

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием обвиняемого Никитина А.Н., защитников - адвокатов Бачигиной Н.А., Махно Е.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитина А.Н. по апелляционным жалобам адвокатов Бачигиной Н.А., Махно Е.В. в интересах Никитина А.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела, и продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Никитина А.Н. и адвокатов Бачигиной Н.А., Махно Е.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Никитина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, после отмены приговора Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 26 августа 2020 года, поступило для рассмотрения в Свободненский городской суд Амурской области.

В этот же суд 29 октября 2020 года по окончании расследования поступило уголовное дело по обвинению Никитина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 УК РФ, частью 6 статьи 290 УК РФ.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

Обвиняемым Никитиным А.Н. и действующими в его интересах адвокатами Махно Е.В., Бачигиной Н.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по основаниям, предусмотренным подп. "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, поскольку большинство свидетелей проживают на территории г. Москвы и Московской области, а также в связи с тем, что Никитину А.Н. инкриминируется совершение ряда действий на территории г. Москвы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, продлен срок содержания Никитина А.Н. под стражей на 3 месяца - до 25 мая 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат Бачигина Н.А., адвокат Махно Е.В. в интересах обвиняемого Никитина А.Н., не соглашаясь с постановлением, указывают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, которая, по мнению авторов жалоб, изначально, исходя из обстоятельств инкриминируемых Никитину А.Н. деяний, была определена с нарушением статьи 32 УПК РФ. Указывают, что большинство свидетелей (49 человек) проживают на территории г. Москвы и Московской области, просят учесть существенную разницу во времени между г. Москва и г. Благовещенск, что затруднит возможность участия в судебном заседании свидетелей даже посредством системы видеоконференцсвязи. Заявляют также об отсутствии оснований для продления меры пресечения Никитину А.Н., одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, также обращает внимание на длительность, свыше 3-х лет, срока применения данной меры пресечения в отношении лица, виновность которого не установлена. Обращают внимание на состояние здоровья Никитина А.Н., наличие у него множества заболеваний. Просят, отменив постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, избрать в отношении Никитина А.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Федченко Ю.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения статьи 32 УПК РФ при направлении уголовных дел в отношении Никитина А.Н. соблюдены.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации исходил из обстоятельств инкриминируемых Никитину А.Н. преступлений, учел место проживания свидетелей, иных лиц, привлеченных к участию в деле, при этом пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Учитывает Апелляционная коллегия и предусмотренную законом (статья 278 ¹ УПК РФ) возможность допроса свидетелей посредством системы видеоконференц-связи.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на последующие три месяца, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Безусловных оснований освобождения обвиняемого из-под стражи, связанных с его состоянием здоровья, не имеется. Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, судья принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, при этом судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено состояние здоровья обвиняемого, иные значимые обстоятельства. Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения Никитину А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Никитина Александра Николаевича и продлен срок содержания обвиняемого под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.