Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N АПЛ21-51 Суд изменил постановление суда первой инстанции, исключив указание на продление срока ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, поскольку этот суд, продлевая указанный срок, не мотивировал свое решение относительно необходимости повторного включения этого имущества в состав имущества, на которое наложен арест

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N АПЛ21-51

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина С.П. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Соловьева С.А., Исаева И.А., Перова А.В., адвоката Шмелева К.С., представляющего интересы Григорьевой Ж.В., и адвоката Уткина А.В., представляющего интересы Маргвелашвили Т.А.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина С.П., Левентюка А.В., Гребенюка Н.А. по апелляционным жалобам на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина С.П. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Соловьева С.А., Сычевой Е.А., Исаева И.А., Перова А.В., по доводам апелляционных жалоб, адвокатов Шмелева К.С. и Уткина А.В., - представляющих интересы заинтересованных

лиц - Григорьевой Ж.С. и Маргвелашвили Т.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей постановление изменить, исключив указание о продлении ареста на 6 объектов, не указанных в ходатайстве, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Рыкова А.Н., Юрина С.П., Левентюка А.В. и Гребенюка Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемых, на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок ареста на имущество продлен на 3 месяца, т.е. до 15 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Рыков А.Н. указывает на незаконность постановления, поскольку о времени рассмотрения ходатайства о продлении ареста на имущества он надлежаще уведомлен не был; ходатайство прокурора не содержит объективных данных, свидетельствующих о необходимости в продлении срока ареста на имущество. Обращает внимание на то обстоятельство, что часть имущества, арест на которое продлен обжалуемым постановлением, приобретено им в период до 2015 года, т.е. период в который, согласно предъявленному обвинению, ему не вменяется совершение каких-либо противоправных действий. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит третьим лицам - Григорьевой, Ашинову, Серебряковой, Нечитайло и другим, а выводы о том, что фактическим владельцем этого имущества является он (Рыков) ни на чем не основаны. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать;

- адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. указывают на незаконность постановления, отсутствие обоснования принятого решения, нарушение судом процедуры его рассмотрения. Обращают внимание, что на 6 объектов недвижимости, на которые суд продлил срок действия ареста, арест уже был ранее отменен судебными решениями Басманного районного суда. Материалы в обоснование ходатайства, судом не исследовались, доводы стороны защиты были произвольно отклонены. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

- адвокат Уткин А.В. в интересах собственника имущества - Маргвелашвили Т.А. считает, что Верховный Суд Российской Федерации не был правомочен рассматривать соответствующее ходатайство в качестве суда первой инстанции без принятия дела к своему производству, также указывает что ни собственник имущества - Маргвелашвили Т.А., ни его адвокат о времени судебного заседания не извещались, чем были нарушены их права. Просит постановление отменить, направив дело в первую инстанцию для повторного рассмотрения;

- адвокат Шмелев К.С. в интересах собственника имущества - Григорьевой Ж.В. считает постановление незаконным, указывая на допущенное, по мнению автора жалобы, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации нарушение порядка направления соответствующего ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации, минуя нижестоящий суд. Указывает на несоответствие постановления положениям статьи 7 УПК РФ, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения. Проигнорированы сведения о реальных доходах Григорьевой Ж.В., указывающих на легальность приобретения ей арестованного имущества. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Филиппова Е.С. заявляет о несогласии с изложенными в них доводами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законом предусмотрено, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Рыкова А.Н. и других обвиняемых было направлено в Верховный Суд Российской Федерации заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 УПК РФ вместе с ходатайством об изменении территориальной подсудности, положения части 1 ¹ статьи 35 УПК РФ при этом нарушены не были, поскольку установленный в указанной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в соответствующий суд с соблюдением положений статьи 32 УПК РФ и находится в его производстве.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 228 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 г. N 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе рассмотреть по окончании предварительного следствия по поступившему в суд уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения, в том числе срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ.

Именно в такой процедуре судьей Верховного Суда Российской Федерации по поступившему уголовному делу и было рассмотрено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о продлении срока ареста на имущество, которое было направлено в суд одновременно с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых.

Вопреки доводам жалобы адвоката Уткина А.В., позиции заявительницы Тарасовой А.В., заинтересованным лицам - собственникам имущества, судом направлены телеграммы - извещения о времени слушания дела судом (т. 120 л.д. 74-78).

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайств заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было начато 25 декабря 2020 года, слушание по ходатайству участников со стороны защиты было перенесено на 28 декабря 2020 года, о чем и были уведомлены заинтересованные лица, и указанное обстоятельство подтверждается сообщением Тарасовой А.В.

По результатам судебного разбирательства постановления судом были вынесены 29 декабря 2020 года.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 115 ¹ УПК РФ, неявка извещенных лиц не препятствовала рассмотрению судом ходатайства, явившиеся в судебное заседание заинтересованное лицо - Григорьева Ж.В. и ее представитель - адвокат Шмелев К.С. участвовали в судебном заседании.

Продлевая срок ареста на имущество, судья принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

Санкция части 6 статьи 290 УК РФ, предусматривает штраф в виде основного и дополнительного наказания.

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, наложен арест, срок которого истекал 15.01.2021 года и который был продлен обжалуемым постановлением, при этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на вышеуказанные объекты имущества, предусмотренные частью 3 статьи 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Ряд положений, установленный в статьях 115, 115 ¹ УПК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, предусмотрен для досудебного производства, в связи с чем, требования о процедуре и сроках обращения в суд следователя или дознавателя с соответствующим ходатайством, предоставлением материалов в его обоснование, не распространяется на производство на стадии судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104 ¹ УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб представителей собственников имущества, не являющихся обвиняемыми, срок ареста, наложенного на имущество этих лиц продлен судом, исходя из предъявленного Рыкову А.Н., Юрину С.П. обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на иных лиц, было получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, и основания для его продления не отпали.

Как следует из материалов дела, Басманный районный суд г. Москвы при принятии решений об аресте имущества зарегистрированного на лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, исходил из того, что Рыков А.Н., Юрин С.П. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, санкция которой предусматривает штраф в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки в качестве основного наказания, либо в качестве возможного дополнительного наказания в размере до семидесятикратной суммы взятки к основному наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

При этом решения об аресте имущества указанных лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, и последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества, при этом судами проверялись и сведения об использовании средств обвиняемых для приобретения имущества, на которое наложен арест.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6 ¹ УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, приобреталось ими на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного разбирательства, разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества, представить суду документы, задать вопросы вызванным в суд лицам.

Вместе с тем, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит постановление подлежащим изменению.

Из содержания ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации следует, что он просит продлить срок ареста, наложенный в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ Басманным районным судом г. Москвы, на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу.

При этом ходатайство не содержит просьбы о продлении срока ареста на имущество, зарегистрированное на имя Маргвелашвили Тариеля Алексеевича:

- помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью 3313611 рублей;

- помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью 2560849 рублей;

- помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью 3186834 рубля;

- 20/1000 общей долевой собственности помещения, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью 143715,74 рубля;

- 1/34 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью 154056,38 рубля;

- 20/1000 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью 143715,74 рубля, срок ареста которого, в числе иного имущества, постановлением от 13 октября 2020 года в установленном порядке был продлен до 15 января 2021 года, однако постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, в продлении срока ареста на указанное выше имущество до 15 июля 2020 года по ранее поданному ходатайству было отказано.

Таким образом, судья Верховного Суда Российской Федерации, продлевая срок ареста до 15 января 2021 года на указное выше имущество Маргвелашвили Т.А., не мотивировал в постановлении свое решение относительно необходимости повторного включения указанного выше имущества в состав имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах, постановление в этой части подлежит изменению.

Иных обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 389 ¹⁵ УПК РФ явились бы основанием для отмены судебного решения, Апелляционная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁶, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года, которым по уголовному делу по обвинению Рыкова А.Н., Юрина С.П., Левентюка А.В., Гребенюка Н.А. продлен срок ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, до 15 апреля 2021 года, изменить.

Исключить указание на продление срока ареста на имущество, зарегистрированное на имя Маргвелашвили Тариеля Алексеевича:

- помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ... стоимостью 3 313 611 рублей;

- помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: Краснодарский край, ..., стоимостью 2 560 849 рублей;

- помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: Краснодарский край, ..., стоимостью 3 186 834 рубля;

- 20/1000 общей долевой собственности помещения, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью 143 715,74 рубля;

- 1/34 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью 154 056,38 рубля;

- 20/1000 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью 143 715,74 рубля.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.