Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 64-АД21-1-К9 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства

Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 64-АД21-1-К9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" Тихомирова Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 19 декабря 2018 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 15 999 147 рублей 42 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества просит отменить указанные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года между областным автономным учреждением "СТК "Горный воздух" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 146-8 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная", западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены в соответствии с техническим заданием в срок, установленный контрактом.

Согласно данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы до 25 декабря 2017 года (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 31 998 294 рубля 84 копейки.

В соответствии с приложением N 3 к контракту подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнение инженерных изысканий в срок до 21 августа 2017 года, разработка проектной документации (стадия "Проект"), получение необходимых согласований в срок до 10 сентября 2017 года, прохождение экспертизы проектной документации в срок до 15 ноября 2017 года, разработка проектной документации (стадии РД) в срок до 18 ноября 2017 года, выполнение подготовительных работ в срок до 23 ноября 2017 года, выполнение строительно-монтажных работ в срок до 15 декабря 2017 года, выполнение пуско-наладочных работ в срок до 20 декабря 2017 года, сдача объекта заказчику в срок до 25 декабря 2017 года.

В установленный государственным контрактом срок работы не выполнены.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках государственной программы "Развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности молодежной политики в Сахалинской области на 2017-2020 годы" (постановление Правительства Сахалинской области от 10 марта 2017 года N 106) и адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2016 год (постановление Правительства Сахалинской области от 31 декабря 2015 года N 580).

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства при строительстве инфраструктуры ТОСЭР, в том числе, соблюдения законодательства в деятельности областного автономного учреждения "СТК "Горный воздух", проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска во исполнении задания прокуратуры области.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 2 октября 2018 года первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству "под ключ" объекта "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух".

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено судебными инстанциями неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках государственной программы "Развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности молодежной политики в Сахалинской области на 2017-2020 годы".

Вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2019 года) по делу N А59-66/2019, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2019 года, получило надлежащую оценку судей Южно-Сахалинского городского суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применений положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частей 3.2, 3.3" имеются в виду "частей 3.2, 3.3 статьи 4.1"

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 19 декабря 2018 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" Тихомирова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров