Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 53-КГ20-21-К8 Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводу истца о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учётом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 53-КГ20-21-К8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. кассационную жалобу Нестерова Игоря Михайловича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г.

по делу N 2-932/19 Железногорского городского суда Красноярского края по иску Нестерова Игоря Михайловича к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежащими отмене с направлением делам на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нестеров Игорь Михайлович обратился 11 марта 2019 г. в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее также - ФГУП "Горно-химический комбинат", предприятие, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Нестеров И.М. указал, что с 24 апреля 2005 г. работал на предприятии в различных должностях, с 27 февраля 2017 г. - в должности электрогазосварщика 5 разряда участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха N 1 службы главного механика реакторного завода (далее также - в должности электрогазосварщика).

9 октября 2018 г. Нестеров И.М. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

Приказом работодателя от 13 февраля 2019 г. N 353/лс трудовой договор с Нестеровым И.М. прекращён и он уволен с работы с 15 февраля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

По мнению Нестерова И.М., его увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель в период с 9 октября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. не предложил Нестерову И.М. другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелись вакантные должности, которые Нестеров И.М. мог замещать с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Нестеров И.М. с учётом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха N 1 службы главного механика реакторного завода; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 624 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и услуг нотариуса - 1 500 руб.

Представитель ответчика ФГУП "Горно-химический комбинат" в суде исковые требования не признал.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Нестерова И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Нестерова И.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 сентября 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 21 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец Нестеров И.М. сведений о причинах неявки не представил. Представитель ответчика ФГУП "Горно-химический комбинат" направил письменное ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении названного ходатайства было отказано по техническим причинам в связи с его поздним поступлением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Нестеров И.М. с 24 апреля 2005 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Горно-химический комбинат", работал в различных должностях, между сторонами в письменном виде заключались трудовые договоры. С 27 февраля 2017 г. на основании приказа работодателя Нестеров И.М. был переведён на должность электрогазосварщика 5 разряда участка по ремонту технологического оборудования площадки цеха N 1 службы главного механика реакторного завода.

8 октября 2018 г. генеральным директором ФГУП "Горно-химический комбинат" издан приказ N 3266 "О сокращении численности (штата) работников", которым из штатного расписания структурных подразделений предприятия исключён ряд должностей (штатных единиц), в том числе занимаемая Нестеровым И.М. должность электрогазосварщика.

Пунктом 3.4 названного приказа исполняющему обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом поручено обеспечить предложение (письменно под роспись) каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся на предприятии работы: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья.

Из материалов дела также следует, что в связи с проведением на предприятии процедуры сокращения численности (штатов) приказом генерального директора Горно-химического комбината от 3 октября 2018 г. N 3253 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности. Названным приказом комиссии предписано, в частности, провести анализ наличия у работников, занимающих сокращаемые должности, преимущественного права на оставление на работе; подготовить мотивированное заключение о наличии у работников, занимающих сокращаемые должности, преимущественного права на оставление на работе в соответствии с действующим законодательством.

9 октября 2018 г. работодателем Нестерову И.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 11 февраля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

6 декабря 2018 г. директором ФГУП "Горно-химический комбинат" в адрес директора краевого государственного казённого учреждения "Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска" направлено уведомление о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ФГУП "Горно-химический комбинат", в том числе с Нестеровым И.М., нуждающимися в трудоустройстве через центр занятости населения ЗАТО г. Железногорска в связи с сокращением штатов.

7 декабря 2018 г. директором ФГУП "Горно-химический комбинат" председателю первичной профсоюзной организации предприятия сообщено об исключении из штатных расписаний подразделений предприятия штатных единиц, в том числе 5 единиц по наименованию должности "электрогазосварщик".

Уведомлениями ФГУП "Горно-химический комбинат" от 9, 24 января 2019 г. Нестерову И.М. сообщалось о том, что по состоянию на указанные даты вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую Нестеров И.М. может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья, на предприятии отсутствуют.

28 января 2019 г. на заседании комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, оформленном протоколом N 16, была заслушана информация в отношении 55 штатных единиц, в том числе по занимаемой Нестеровым И.М. должности электрогазосварщика, подлежащих сокращению, и принято решение об отсутствии необходимости исследования вопроса о преимущественном праве на оставление на работе в отношении работников, занимающих сокращаемые должности, поскольку, как указано в протоколе, из штатных расписаний подразделений предприятия исключались все единицы конкретных должностей, а не часть из них.

Уведомлениями ФГУП "Горно-химический комбинат" от 11, 15 февраля 2019 г. Нестерову И.М. сообщено об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он может выполнять с учётом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья.

Приказом ФГУП "Горно-химический комбинат" от 13 февраля 2019 г. N 353/лс трудовой договор с Нестеровым И.М. прекращён и он уволен с работы с 15 февраля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Нестеров И.М. указывал на то, что на момент его увольнения на предприятии были открыты вакантные должности, а именно имелись следующие вакансии: оператор установок спецпоезда, инспектор, спекальщик, кладовщик, мастер участка, машинист центрального теплового щита управления котлами. Однако поименованные вакансии не были предложены Нестерову И.М. с целью его трудоустройства.

Согласно решениям заседания комиссии ФГУП "Горно-химический комбинат" по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности (протоколы от 28 ноября, 3 декабря 2018 г., от 9, 29 января и 5 февраля 2019 г.), работодателю было рекомендовано предложить вакантные должности (спекальщик, оператор установок спецпоезда, мастер участка, кладовщик, машинист центрального теплового щита управления котлами) иным сокращаемым работникам предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестерова И.М. к ФГУП "Горно-химический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт сокращения на предприятии должности электрогазосварщика, которую занимал Нестеров И.М., нашёл своё подтверждение; Нестеров И.М. был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении; вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось.

Отклоняя довод Нестерова И.М. о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако они не были предложены работодателем Нестерову И.М., суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Суд первой инстанции счёл, что поскольку вакантные должности, на которые указывал Нестеров И.М. (спекальщик, оператор установок спецпоезда, мастер участка, кладовщик, машинист центрального теплового щита управления котлами) были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то у работодателя не имелось обязанности предлагать их Нестерову И.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован и право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Судебные инстанции не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учётом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном, а именно о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Как следствие, нельзя признать правомерным и вывод судебных инстанций о том, что поскольку вакантные должности были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то у работодателя не имелось обязанности предлагать эти должности Нестерову И.М.

По данному делу с учётом исковых требований Нестерова И.М., возражений представителей ответчика ФГУП "Горно-химический комбинат" относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Нестерова И.М. о сокращении занимаемой им должности электрогазосварщика, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Нестеровым И.М. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Нестерова И.М., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Нестерову И.М.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учётом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Нестерова И.М. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учётом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки и приказ генерального директора ФГУП "Горно-химический комбинат" от 8 октября 2018 г. N 3266 о сокращении численности (штата) работников, согласно пункту 3.4 которого работодатель обязан был обеспечить предложение (письменно под роспись) каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся на предприятии работы: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Нестерова И.М. была соблюдена в полном объёме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Нестерова И.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) нельзя признать правомерными.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Нестерова И.М. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. по делу N 2-932/19 Железногорского городского суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Жубрин М.А.