Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-2045 по делу N А45-1279/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-2045 по делу N А45-1279/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу N А45-1279/2020 по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

Определением от 09.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, и постановлением от 29.07.2020 отменил решение суда от 15.05.2020, иск удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества 100 000 руб. компенсации и распределив судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2020 постановление апелляционного суда от 29.07.2020 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота" и изображения персонажей "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Изюм" и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара - набора игрушек, созданных на основе названных произведений, и сходных до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 60, 61, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, исходил из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на названные произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения их предпринимателем при реализации товара.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, изменив постановление в части взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 и отказав в указанной части в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции в неизмененной судом кассационной инстанции части всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции, не усмотрев нарушений норм материального права при определении размера компенсации, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у общества исключительных прав на произведения и необходимости снижения размера компенсации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Приходько Ирине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова