Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1281 по делу N А75-19781/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1281 по делу N А75-19781/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее - ООО "Эконадзор", общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-19781/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 по тому же делу

по иску общества к Региональной общественной организации "Экологическая безопасность Югры" (далее - РОО "Экологическая безопасность Югры") о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 26.08.2019 N 418-ИД; к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ООО "БГ"), Буднику Богдану Романовичу о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 05.09.2019, 26.09.2019 на сайте интернет-газеты "Правда УрФО" по адресу http://pravdaurfo.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязании отозвать и опровергнуть распространенные сведения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, Северо-Уральского межрегионального

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - СУ МРУ Росприроднадзора),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Эконадзор" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, считая, что судами дана ошибочная оценка существенным обстоятельствам спора. По мнению общества, суды неправомерно освободили редакцию и автора статей в интернет-газете "Правда УрФО" от ответственности за публикацию не соответствующих действительности и порочащих сведений, не применив положения статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации". Суды также не учли, что распространение сведений в публикации от 05.09.2019 об исполнении обществом муниципального контракта по рекультивации полигона твердых бытовых отходов в пгт. Федоровский, нарушении при этом требований природоохранного законодательства, отступлении от проектной документации осуществлено до начала проверки со стороны прокуратуры. Следовательно, на момент публикации у ответчиков не имелось подтверждения о соответствии действительности указанных сведений, ими намеренно распространена непроверенная информация. ООО "Эконадзор" также не соглашается с выводами судов о том, что в публикации содержится субъективное мнение автора о деятельности общества, считает их немотивированными и противоречащими содержанию публикации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, РОО "Экологическая безопасность Югры" направила Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Комаровой Н.В. и Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации Кобылкину Д.Н. письмо от 26.08.2019 N 419-ИД о нарушении ООО "Эконадзор" природоохранного законодательства в ходе исполнения контракта по рекультивации полигона твердых бытовых отходов в пгт. Федоровский.

На основании сведений, изложенных в письме, редакцией интернет-газеты "Правда УрФО" в сети интернет опубликованы следующие статьи:

"Экологи ХМАО мобилизуют ФСБ и прокуроров на рекультивацию полигона ТКО в Сургутском районе. Отходы за 165 бюджетных миллионов закапывают в грунт" от 05.09.2019, автор статьи Богдан Будник;

"Экоактивисты Югры втягивают федеральные надзорные органы в войну за бюджет. Чиновников обвинили в имитации проверок рекультивации полигона ТКО" от 26.09.2019, автор статьи Богдан Будник.

В исковом заявлении ООО "Эконадзор" потребовало обязать ООО "БГ" и Будника Б.Р. опубликовать опровержение и прекратить распространение следующих сведений, изложенных в указанных статьях:

по статье от 05.09.2019:

Заголовок: "Экологи ХМАО мобилизуют ФСБ и прокуроров на рекультивацию полигона ТКО в Сургутском районе. Отходы за 165 бюджетных миллионов закапывают в грунт";

1 абз., 3 предл. - "Все работы, по словам экологов, выполняет единственный экскаватор, перекапывающий грунт.";

3 абз., 3 предл. - "? работы на полигоне фактически имитируются "Эконадзором" либо проводятся со значительным отступлением от проекта". "Каким-то образом Слюсарь умудрился получить бюджетный контракт, но на полигоне ничего не делают. Работает один экскаватор, просто закапывает отходы.";

6 абз., 2 предл. - "На период рекультивационных работ по периметру временных участков накопления отходов должны быть обустроены водоотводные каналы, а также нижний противофильтрационный экран из бетонитовых матов. Эти требования, по версии активистов, не выполняются.";

7 абз. - "... в местах перемещения отходов не срезан загрязненный грунт на глубину до 30 сантиметров, не обустроена мойка для колес, предусмотренная проектом, а также в нарушение техзадания производится заправка спецтехники на территории полигона. Отходы демонтажных работ не вывозятся, а размещаются среди прочего мусора на участке.";

9 абз. - "... разбор отходов не производится.";

по статье от 26.09.2019:

1 абз., 2 предл. - "... "Эконадзор", получивший соответствующий муниципальный контракт на 165 миллионов, работы лишь имитирует...";

1 абз., 3 предл. - "... противоречит информации, полученной общественниками.";

5 абз. - "Кроме того, со слов общественников, на полигоне был целый ряд нарушений: не выполнялись требования по обустройству водоотводных каналов по периметру, отсутствовал нижний противофильтрационный экран из бетонитовых матов, не вывозились отходы демонтажных работ. Кроме того, не был срезан загрязненный грунт в местах перемещения ТКО, и никакая сортировка не производилась...";

14 абз. - "... что недавняя повторная ревизия объекта показала сохранение проблем. По словам участников выезда, ситуация на полигоне не изменилась: рекультивационные работы не ведутся, активности, за исключением экскаватора, не наблюдается, а сортировка ТКО не производится. При этом на видео, сделанном в ходе ревизии, видны кучи перемешанных отходов и загрязненный грунт у слабо обозначенного рва рядом с лесом.";

15 абз., 2 предл. - "По факту же просто срезаны края, а внутри периметра весь мусор остался. Много пластика. Никто ничего не разбирает. Работал только экскаватор. Идет имитация работы.".

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 11, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека в постановлениях от 07.12.1976 по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), от 23.09.1994 по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark", от 24.02.1997 "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria), разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Изучив содержание статей от 05.09.2019 и 26.09.2019, оценив в их контексте оспариваемые сведения, суды нашли, что, в целом, они соответствуют действительности. В статьях содержится информация об обращении общественной организации в органы, уполномоченные осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, с изложением содержания такого обращения. На основании информации, размещенной 05.09.2019, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, которая подтвердила нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО "Эконадзор" контракта и осуществлении деятельности, не соответствующей проектным решениями, а также положительному заключению государственной экологической экспертизы. Аналогичные обстоятельства установлены также в ходе административного расследования, проведенного СУ МРУ Росприроднадзора в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8 ⁴ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО "Эконадзор".

По ряду фрагментов, оспариваемых обществом, суды учли, что содержащиеся в них речевые маркеры, способ изложения свидетельствуют о вероятностном, предположительном характере приведенных утверждений, что позволяет квалифицировать их как субъективное суждение, мнение автора об описываемых событиях.

Кроме того, судами выделены фрагменты, в которых изложены сведения, не имеющие порочащего характера и не умаляющие деловую репутацию общества.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения судами статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации", на которую указано в жалобе, не имелось. Данная норма определяет случаи освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста. Вместе с тем таких случаев не установлено, а в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент публикации статьи сведения о допущенных обществом нарушениях были непроверенными, поскольку результаты прокурорской проверки получены позднее, не опровергает того обстоятельства, что спорная информация соответствует действительности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эконадзор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко