Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6293-04 Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами, тем более, что истцом не указано, какой из выводов судов противоречит этим обстоятельствам и какое из доказательств не получило оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6293-04
(извлечение)

ООО АПК "Овенстрой" 21.01.03 обратилось в Арбитражный Москвы с иском к ЗАО "Баварский Дом" о взыскании 2.425.020 руб. долга за строительные работы по договору субподряда от 10.03.99 по изготовлению панелей из дуба для обшивки зон 1, 2, 3 малых и больших тамбуров Верхнего Храма комплекса "Храм Христа Спасителя".

Решением от 25.03.03 иск удовлетворен в сумме 1.200 тыс. руб., исходя из признания долга и недопустимости одностороннего отказа от оплаты принятых подрядных работ, отказав в остальном в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением того же суда от 02.06.03 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением кассационной коллегии от 31.07.03 состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 12.11.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.04.04 в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 119, 200 ГК РФ), так как срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, считая срок исковой давности пропущенным.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами 10.03.99 был заключен договор субподряда по изготовлению панелей из дуба для обшивки малых и больших тамбуров Верхнего Храма комплекса "Храма Христа Спасителя". По расчетам за работы по акту N 1 за декабрь 1999 пропущен срок исковой давности, поскольку имеющиеся на их экземплярах различные даты - 21.12.99 и 25.01.2000 (л.д. 9, 30, т. 1) не могут быть приняты судом в подтверждение требований или опровержение их, полагая началом течения срока исковой давности 04.01.2000, исходя из условий договора, периода работ и совокупности доказательств в их взаимосвязи (л.д. 36, 37, 41 т. 1)

Доводам жалобы истца о времени подписания акта N 1 за декабрь 1999 судами уже была дана правовая оценка, как несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что истцом не указано, какой из выводов судов противоречат этим обстоятельствам и какое из доказательств не получило оценки.

Утверждение истца о том, что акт N 1 не мог быть подписан ранее 29.12.99 (л.д. 8), по сути, не влияет на вывод суда о начале течения срока исковой давности 04.01.2000.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона (ст.ст. 199, 200 ГК РПФ), а судебные акты обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12.11.03 и постановление от 27.04.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-3276/03-110-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.