Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-24402 по делу N А72-14600/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-24402 по делу N А72-14600/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пака Дмитрия Дамировича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020 по делу N А72-14600/2019 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.08.2017 автомобиля AUDI Q3, 2015 г.в., заключенный между должником (продавцом) и Пак Ириной Александровной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Пак И.А. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2020, апелляционная жалоба бывшего руководителя должника Пака Д.Д. на определение суда первой инстанции от 16.07.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пак Д.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункта 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина