Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24295 по делу N А41-105317/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24295 по делу N А41-105317/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А41-105317/2019 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотрон" (далее - общество) об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный вблизи дер. Логиново Солнечногорского района Московской области минут в квартале 61 выделах 3,7 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 2,78 га, путем демонтажа объектов недвижимого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные объекты приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 28.07.1999; право общества на спорные объекты зарегистрировано; в период с 07.07.1999 по 01.01.2000 земельный участок находился у ответчика в аренде на основании договора, заключенного с Солнечногорским опытным лесхозом, и, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 39.20, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", указав, что неоформление обществом арендных отношений для пользования лесным участком и неоплата арендной платы, не является основанием для демонтажа объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, а является основанием для взыскания платы за пользование лесным участком, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова