Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-8159/21 по делу N А41-105317/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-105317/1928031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 г. по делу N А41-105317/19, принятое судьей В.С. Желонкина, по заявлению страхового ООО "Биотрон" о взыскании судебных расходов по делу N А41-105317/19 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства МО (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) к ООО "Биотрон" (ИНН 5044025629, ОГРН: 1035008859302,) об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенного вблизи дер. Логиново Солнечногорского района Московской области минут в квартале 61 выделах 3,7 площадью 2,78 га, путем демонтажа недвижимого имущества, при участии Министерства экономики и финансов МО,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотрон" об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенного вблизи дер. Логиново Солнечногорского района Московской области минут в квартале 61 выделах 3,7 площадью 2,78 га, путем демонтажа недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года решение по делу N А41-105317/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года по делу N А41-105317/19 оставлены без изменения.

22.12.2020 от ООО "Биотрон" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-105317/19 заявление ООО "Биотрон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биотрон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Биотрон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Комитета лесного хозяйства МО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду загруженности представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Биотрон" и Адвокатским бюро города Москвы "Башилов, Носков и Партнеры" (адвокатское бюро) заключено Соглашение на оказание юридической помощи N 454/2020 от 20.01.2020 года (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 лицо, действующее в интересах доверителя, поручает, а адвокатское бюро обязуется оказать юридическую помощь представлению интересов доверителя (общество с ограниченной ответственностью "Биотрон") в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-105317/19 с целью отказа Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок.

В соответствии с п. 1.2 в состав оказываемой адвокатским бюро юридической помощи входит совершение всех необходимых процессуальных действий с целью достижения результата, указанного в п. 1.1 Соглашения, на стадии суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 вознаграждение адвокатского бюро за исполнение Соглашения составляет 165 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 454/2020 от 24.01.2020 года на сумму 165 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Биотрон" и Адвокатским бюро города Москвы "Башилов, Носков и Партнеры" (адвокатское бюро) заключено Соглашение на оказание юридической помощи N 739/2020 от 13.07.2020 года (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 лицо, действующее в интересах доверителя, поручает, а адвокатское бюро обязуется оказать юридическую помощь представлению интересов доверителя по делу N А41-105317/19 в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 1.2 в состав оказываемой адвокатским бюро юридической помощи входит совершение всех необходимых процессуальных действий, которые направлены на выполнение поручения, указанного в п. 1.1 Соглашения.

Согласно п. 3.1 вознаграждение адвокатского бюро за исполнение Соглашения составляет 82 500 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 739/2020 от 15.07.2020 года на сумму 82 500 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Биотрон" и Адвокатским бюро города Москвы "Башилов, Носков и Партнеры" (адвокатское бюро) заключено Соглашение на оказание юридической помощи N 782/2020 от 09.11.2020 года (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 лицо, действующее в интересах доверителя, поручает, а адвокатское бюро обязуется оказать юридическую помощь представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Биотрон" в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) по делу N А41-105317/19.

В соответствии с п. 1.2 в состав оказываемой адвокатским бюро юридической помощи входит совершение всех необходимых действий, которые направлены на выполнения поручения, указанного в п. 1.1 Соглашения.

Согласно п. 3.1 вознаграждение адвокатского бюро за исполнение Соглашения составляет 82 500 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 782/2020 от 10.11.2020 года на сумму 82 500 руб.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Биотрон" заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения указанных расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 791/2020 от 01.12.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 791/2020 от 01.12.2020 года на сумму 45 000 руб.

Согласно пункту 1.1 лицо, действующее в интересах доверителя, поручает, а адвокатское бюро обязуется оказать юридическую помощь представлению интересов доверителя (Общества с ограниченной ответственностью "Биотрон") в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-105317/19 с целью взыскания понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 1.2 в состав оказываемой адвокатским бюро юридической помощи входит совершение всех необходимых процессуальных действий, которые направлены на выполнение поручения, указанного в п. 1.1 Соглашения.

Согласно п. 3.1 вознаграждение адвокатского бюро за исполнение Соглашения составляет 45 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг по Соглашениям на оказание юридической помощи N 454/2020 от 20.01.2020 года, N 739/2020 от 13.07.2020 года, N 782/2020 от 09.11.2020 года подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10000 руб. (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10000 рублей, а с выездом - не менее 25000 рублей без учета транспортных расходов;

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей.

Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных п. "ж", производится дополнительно согласно рекомендациям.

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Из пункта 19 Методических рекомендаций следует, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, из которых представитель Общества с ограниченной ответственностью "Биотрон" участвовал в двух судебных заседаниях (25.03.2020, 13.05.2020), один раз представитель был ознакомлен с материалами дела, составил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 61-69), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 141-142), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т. 2, л.д. 1-3).

В суде апелляционной и кассационной инстанциях проведено по одному заседанию (26.08.2020, 01.12.2020), представителем заявителя подготовлены отзывы на апелляционную (т. 2, л.д. 108-118) и кассационную (т. 2, л.д. 139-145) жалобы.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 17 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной и 17 500 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Принимая во внимание правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования в данной частит без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соглашениях: N 454/20 от 20.01.2020, N 739/20 от 13.07.2020, N 782/20 от 09.11.2020, N 791/20 от 01.12.2020 ООО "Биотрон" не согласовало предмет, как одно из существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в пункте 1.2 каждого из вышеуказанных соглашениях указано, что в состав оказываемой Адвокатским бюро помощи входит совершение всех необходимых процессуальных действий с целью достижения результата, указанного в пункте 1.1 каждого из соглашений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-105317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.И. Погонцев