Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24176 по делу N А40-47316/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24176 по делу N А40-47316/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Малышева Михаила Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А40-47316/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" (далее - должник),

установил:

Малышев М.А., являвшийся исполнительным директором должника, обратился в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего Чулкова В.Н. убытков в размере 1 570 692 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 заявление Малышева М.А. удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, 20.08.2020 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы и о признании заявления Малышев М.А. необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малышев М.А. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая предъявленное к Чулкову В.Н. требование необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков на стороне Малышева М.А. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что требования Малышева М.А., относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в любом случае не могли быть погашены вследствие недостаточности конкурсной массы должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов