Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-9483/18
|
31 мая 2018 г.
|
Дело N А40-47316/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей Сафроновой М.С., Маслова А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018
по делу N А40-47316/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Софрино-Эстейт" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" Чулкова В.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783),
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ" - Лычкин В.А. дов. от 09.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47316/15-175- 243Б от 29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.
03.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Софрино-Эстейт" поступила жалоба на арбитражного управляющего Чулкова В.Н., уточненная дополнениями к жалобе, поданными в суд 29.11.2017.
Определением суда от 02.02.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Софрино-Эстейт" отказано.
Внешний управляющий ООО "Софрино-Эстейт" не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить жалобу ООО "Софрино-Эстейт", указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и указывают на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 требования ООО "Софрино-Эстейт" включены в реестр требований кредиторов должника.
ООО "Софрино-Эстейт" обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, которым утверждено Положение о порядке и условиях продажи объекта недвижимости, принадлежащего должнику.
Заявитель указывает установление заниженной цены объекта, подлежащего реализации, и нарушение имущественных интересов кредиторов должника; считает ООО "АПК" (организатор торгов) недобросовестным участником гражданского оборота ввиду отсутствия представителя по месту государственной регистрации; считает неправомерным допущение ООО "АКВИЛ" к участию в торгах и заключение договоров в отсутствие доказательств уплаты ООО "АКВИЛ" обеспечительного задатка.
Также заявитель указывает на неправомерность реализации доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт", непредоставление конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств по требования ООО "Софрино-Эстейт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Исходя из положений ст.20.3 Закона о банкротстве временный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, согласно сообщению о результатах проведения торгов N 2186698 от 27.10.2017, а также Протоколу о результатах проведения торгов N 213212 торги по лотам N N 4, 5, 11 были признаны несостоявшимися по причине регистрации единственного участника - ООО "Аквила".
ООО "Аквила" были оплачены задатки по лотам 4, 5 и 11 на банковский счёт ООО "ПарадизГрупп", что подтверждается платёжными поручениями N N 5, 6, 7, представленными в материалы дела.
В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене.
В силу абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве ООО "Аквила" было сделано предложение о заключении договоров по данным лотам. В ответ на данное предложение ООО "Аквила" заключило договоры и оплатило их стоимость.
Довод заявителя о том, что с ООО "Аквила" были заключены другие договоры, не соответствующие проекту договоров, размещённому в объявлении N 2035019 от 07.09.2017, основан на предположении о том, что ООО "Аквила" не были уплачены задатки для участия в торгах.
Вместе с тем, после возвращения задатков ООО "Аквила", заключенные с ООО "Аквила" договоры уступки прав требования не могли иметь условий о зачёте задатков в счёт оплаты по договорам, так как задатки были уже возвращены по причине того, что торги не состоялись.
Доводы заявителя о неправомерности выставления на торги доли должника в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" в размере 64 % опровергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40- 47316/15-175-243Б, которым сделка по выходу ООО "Софрино-Эстейт" была признана недействительной, были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Софрино-Недвижимость" на долю в уставном капитале ООО "Со
