Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24085 по делу N А40-222240/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24085 по делу N А40-222240/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу N А40-222240/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "М Стрит" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.11.2018 по 18.02.2019 в размере 220 241 руб. 77 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 1850 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Братиславская, д. 28; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 руб. 45 коп. за период 23.07.2019 по 21.08.2019 и за период с 22.08.2019 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, решение от 24.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 30.11.2016, суд апелляционной инстанции признал, что использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку в рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанным на договоре аренды, должны быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что договор аренды от 30.11.2016 является действующим, и истцом не утрачено право защищать нарушенные права исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова