Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24025 по делу N А40-319176/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24025 по делу N А40-319176/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по делу N А40-319176/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АП групп" (далее - компания) к обществу о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 N 8/012019 в размере 2 836 254 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 17 367 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по договору от 30.01.2019 N 9/012019 в размере 1 705 990 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 10 446 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по договору от 12.02.2019 N 10/022019 в размере 2 836 254 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 9 761 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по договору от 12.02.2019 N 11/022019 в размере 616 554 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 3 775 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования компании (субподрядчик) мотивированы тем, что общество (подрядчик) не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договоров от 23.01.2019 N 8/012019, от 30.01.2019 N 9/012019, от 12.02.2019 N 10/022019, от 12.02.2019 N 11/022019 (далее - договоры).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения компанией работ по договорам, направления ею в адрес общества документов, необходимых для приемки и оплаты работ, отсутствие мотивированного отказа последнего от их приемки, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Трест Гидромонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова