Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-16049/20 по делу N А40-319176/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-13490/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-319176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Трест Гидромонтаж",

на решение от 04.02.2020 и определение от 28.01.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-319176/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АП групп" (ОГРН: 1157847343675, ИНН: 7813233195, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 3, литер А, помещение 1Н офис 5)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1027739318815, ИНН: 7734047608, адрес: 123423, г. Москва, Карамышевская наб, д. 37)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова М.Н. по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: Романенко Ю.С. по доверенности от 06.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АП групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трест гидромонтаж" о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 N 8/012019 в размере 2 836 254 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 17 367 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по договору от 30.01.2019 N 9/012019 в размере 1 705 990 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 10 446 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по договору от 12.02.2019 N 10/022019 в размере 2 836 254 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 9 761 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по договору от 12.02.2019 N 11/022019 в размере 616 554 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 3 775 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором заявлено требование о взыскании с ООО "АП Групп" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" неустойки по договорам N 8/012019 от 23.01.2019, 9/012019 от 30.01.2019, 10/022019 от 12.02.2019, 11/022019 от 12.02.2019 на общую сумму 21020806,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и 04.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АП Групп" (субподрядчик) и АО "Трест Гидромонтаж" (подрядчик) в рамках реализации строительства объекта "Объект N 1 "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 тонн ТКО в год", Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свистягино" было заключено ряд договоров субподряда:

23.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор субподряда N 8/012019 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области (далее договор 1), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по техническому заданию и Матрицей ответственности в объёме проектной документации подрядчика выполнить комплекс работ на объекте: Завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов N 1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д.Свистягино, бетонная подготовка из бетона В7,5; тяжёлый железобетон В25 (Пфм2); обмазочная гидроизоляция в 2 слоя, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (далее работы 1).

Стоимость (цена) работ 1 определяется на основании единичных расценок по видам работ 1, представленных в ведомости единичных расценок (приложение N 2 к договору 1). Стоимость договора будет определяться по фактически выполненным с надлежащим качеством субподрядчиком объёмам работ 1, подтверждёнными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документацией (п.4.2. договора 1).

30.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор субподряда N 9/012019 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области (далее договор 2), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по техническому заданию и матрицей ответственности в объёме проектной документации подрядчика выполнить комплекс работ на объекте: Завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов N 1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д.Свистягино, а именно: бетонная подготовка из бетона В7,5; тяжёлый железобетон В25 (Пфм2); обмазочная гидроизоляция в 2 слоя; оклеечная гидроизоляция в 2 слоя, включая сопутствующие работы, не поименованные при определении укрупненного объёма работ в техническом задании (далее работы 2).

Стоимость (цена) Работ 2 определяется на основании единичных расценок по видам работ 2, представленных в ведомости единичных расценок (приложение N 2 к договору 2). Стоимость договора будет определяться по фактически выполненным с надлежащим качеством субподрядчиком объёмам работ 2, подтверждёнными актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документацией (п.4.2. договора 2).

12.02.2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор субподряда N 10/022019 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области (далее договор 3), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по техническому заданию и матрицей ответственности в объёме проектной документации подрядчика выполнить комплекс работ на объекте: Завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов N 1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д.Свистягино, а именно: бетонная подготовка из бетона В7,5; тяжёлый железобетон В25 (Пфм2); обмазочная гидроизоляция в 2 слоя, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (далее работы 3).

Стоимость (цена) работ 3 по договору 3 составляет 42.003.640 руб. 92 коп.

12.02.2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор субподряда N 11/022019 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области (далее договор 4), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по техническому заданию и матрицей ответственности в объёме проектной документации подрядчика выполнить комплекс работ на объекте: Завод по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов N 1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д.Свистягино, а именно: бетонная подготовка из бетона В7,5; тяжёлый железобетон В25 (Пфм2); обмазочная гидроизоляция в 2 слоя, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (далее работы 4).

Стоимость (Цена) работ 4 по договору 4 составляет 42.807.439 руб. 82 коп. (п.4.1. договора 4).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

За выполненные работы ответчик перечисляет истцу оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с учётом зачёта аванса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с п.7.8. договоров, ответчик в течение 20 (двадцати) дней от даты получения следующей документации: акта о приёмки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), обязуется их подписать или предоставить истцу мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

По готовности приёмки результата работ: истец письмом N 170/19-П от 17.07.2019 г. посредством электронной почты, а также переданным ответственному лицу ответчика на строительной площадке (без подтверждения передачи) сообщил о готовности к передаче выполненных работ 31.07.2019 г. На основании данного уведомления представитель Ответчика подписал Акт 0108/1 приёмки передачи документации от 01.08.2019 г., в котором указана вся передаваемая исполнительная документация по выполненным работам.

Фактическое выполнение работ подтверждается к дополнительно ранее представленным документам в материалы дела и ответчику, ещё следующими доказательствами: 17.07.2019 г. посредством электронной почты (на адрес: zhigulina-ea@aothm.ra было направлено письмо со всеми документами о выполнении работ, а именно, акты о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3), счёт-фактуры (по форме КС-3) к справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), журналы учёта вьшолненных работ - письмо 17007/2 от 17.07.2019 (вх.номер ответчика - 01-0188/19-МСЗ от 17.07.19г.)

Переданная по акту N 0108/1 приёма-передачи документации от 01.08.2019 г., фиксирует по пунктам передачу исполнительной документации к следующим договорам:

пункт 1 акта - по договору субподряда N 2/112018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области от "13" ноября 2018 года;

пункт 2 акта - по договору субподряда N 5/122018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области от "18" декабря 2018 года;

пункты 3-23 и 43 акта - по договору субподряда N 6/122018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области от "18" декабря 2018 года;

пункты 24 и 25 акта - по договору субподряда N 10/022019 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области от "12" февраля 2019 года;

пункты 26 и 27 акта - по договору субподряда N 8/012019 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области от "23" января 2019 года;

пункт 28 Акта - по договору субподряда N 11/022019 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области от "12" февраля 2019 года;

пункты 29-32 и 34-42 и 47 Акта - по Договору субподряда N 4/112018 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области от "20" ноября 2018 года;

- пункты 33 и 44-46 Акта - по Договору субподряда N 9/012019 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов в Московской области от "30" января 2019 года.

Кроме того, 09.08.2019 г. истец повторно направил посредством Почты России бандероль в адрес ответчика с документами, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: акты о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), журналы учёта выполненных работ (подтверждается квитанцией РПО N 19111929524671 вес 0,740 кг и опись к квитанции). Согласно отчёту об отслеживании отправления бандероли (РПО N 19111929524671), ответчик получил данную бандероль 13.08.2019 г.

Таким образом, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ. При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно подлежали отклонению.

Таким образом, руководствуясь п. 7.4 договора, п.4 ст. 753 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

Суд также пришел к выводу, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Необоснованное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ. Односторонние акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ при необоснованном отказе от их подписания заказчиком.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 г. не является относимым по смыслу ст. 67 АПК РФ, так как работы являющиеся предметом исследования в рамках настоящего дела сданы после периода сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 N 8/012019 в размере 2 836 254 руб. 86 коп.; задолженности по договору от 30.01.2019 N 9/012019 в размере 1 705 990 руб. 66 коп.; задолженности по договору от 12.02.2019 N 10/022019 в размере 2 836 254 руб. 86 коп.; задолженности по договору от 12.02.2019 N 11/022019 в размере 616 554 руб. 42 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019, а так же с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пунктов договоров (договор 1, договор 2, договор 3, договор 4) оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с учётом зачёта аванса. Оригиналы указанных документов ответчик получил 13.08.2019 года. Соответственно, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 22 октября 2019 года (до 10.09.19 подписать акты, с 11.09.19 начинается отсчёт по оплате).

Однако в нарушение указанной нормы - обязательства по оплате выполненных и принятых работ - АО "Трест Гидромонтаж" не исполнило.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 17 367 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 836 254,86 руб., за период с 26.11.2019 по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 10 446 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 705 990,66 руб., за период с 26.11.2019 по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 9 761 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 836 254,86 руб., за период с 26.11.2019 по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 3 775 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 616 554,42 руб., за период с 26.11.2019 по дату фактической оплаты подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, поданной на определение, указывает, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что предмет как первоначального, так и встречного искового заявления основаны на одних и тех же договорах между сторонами и удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного требования и имеется взаимная связь между исками.

Данный довод не состоятелен, поскольку в силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) сформулирован исчерпывающе, поэтому недопустимо его расширительное толкование.

Ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, поскольку в предмет доказывания по первоначальному иску входят обстоятельства установления задолженности оплаты выполненных истцом работ по договорам N 8/012019 от 23.01.2019, 9/012019 от 30.01.2019, 10/022019 от 12.02.2019, 11/022019 от 12.02.2019. В то же время, в предмет доказывания по встречному иску входит установление обстоятельств обоснованности начисления неустойки, а именно нарушения истцом сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Ответчик в своей жалобе, поданной на решение, указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не дана оценка доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление о зачете встречных требований по договорам N 8/012019 от 23.01.2019, N 9/012019 от 30.01.2019, N 10/012019 от 30.01.2019, N 11/012019 от 30.01.2019, в соответствии с которыми за истцом числилась задолженность.

Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств со стороны ответчика о существовании данной задолженности. Представленный ответчиком в материалы дела подписанный акт сверки между истцом и ответчиком от 30.06.2019 года, согласно, статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", не является подтверждением прекращения обязательства по оплате работ, в отличие от акта приёма-передачи работ.

При этом, все выполненные качественно и в срок работы были переданы ответчику 31.07.2019 г. (исх.письмо N 170/19-П от 17.07.2019 г.). Ответчик уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку и в связи с этим истец составил односторонние документы, подтверждающие факт выполнения всего объёма работ по договору и направил 09.08.2019 г. посредством Почты России (номер отслеживания почтовых отправлений РПОМ19111929524671) в адрес ответчика в соответствии с договором все документы, а именно, акта о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3), Счёт-фактуры (по форме КС-3) к Справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) и исполнительной документацией (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Данные документы ответчиком получены 13 августа 2019 года (согласно сайту Почты России) и оставлены без внимания, мотивированного отказа от принятия работ ответчик не представил истцу в установленный договором срок. истец с разрешения ответчика в сентябре 2019 года покинул строительную площадку по выполнению всех работ по договорам и ответчик согласовал выезд оборудования истца со строительной площадки без предоставления каких-либо претензий со своей стороны по факту выполненных работ.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции было нарушено фундаментальное (существенное) нарушение процессуальных норм, а именно право ответчика на обжалование определения о возвращении встречного иска. В обосновании этого ответчик ссылается "на разъяснения Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 (п. 6.1.), фактически суду первой инстанции при возврате встречного иска предписано обязательное отложение рассмотрения основного иска в целях соблюдения прав ответчика на обжалование".

Суд первой инстанции никак не нарушил основополагающее право ответчика о равноправии сторон. Наоборот, суд первой инстанции 28.01.2020 г. вынес определение о возвращении встречного искового заявления по делу, с указанием на то, что ответчик в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-319176/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев