Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23932 по делу N А40-253240/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23932 по делу N А40-253240/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэл Инк" (г. Москва, далее - общество, абонент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-253240/2017 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу о взыскании 155 214 руб. 42 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 49 743 руб. 24 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки и акт неучтенного потребления электроэнергии, и посчитали подтвержденным нарушение обществом (абонентом) обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии (самовольная замена счётчика на неопломбированный прибор учёта, повлекшая искажение данных об объеме потребленной электроэнергии), признав факт безучетного потребления электроэнергии доказанным.

Процедура проведения проверки 07.12.2015 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.12.2015 N 51/100РУ-МУЭ-ю признаны соответствующими требованиям Основных положений.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленного ресурса судами проверен, признан верным. Судами учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами выявленный факт безучетного потребления электроэнергии.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения заявителя.

Доводы заявителя, направленные на установление иных фактических обстоятельств спора в отношении условий для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления ресурса, в том числе о недоказанности истцом факта предварительного извещения ответчика о предстоящей проверке, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Риэл Инк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова