Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6300-04 Действия должника по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, направленные на погашение имеющейся задолженности, являются правомерными в силу того, что такой способ погашения предусмотрен условиями мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6300-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Интеркос IV" (далее ЗАО "Интеркос IV" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее ОАМО "ЗИЛ") о взыскании 5.669.496 руб. 11 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 328, 396, 409, 414, 567, 569 ГК РФ.

Определением от 21.05.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Интеркос IV" и ОАМО "ЗИЛ" и прекратил производство по делу N А40-15859/02-21-155.

В соответствии с вышеуказанным определением ответчик обязался поставить истцу автомобили или же перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

На основании указанного определения суда были выданы два исполнительных листа от 21.05.2002 г. N 269124 и N 269129, в которых отражены условия утверждения судом мирового соглашения сторон.

Судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 21.05.2002 г. в части исполнения по исполнительному листу.

Определением от 27.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением от 27.02.2004 г. ЗАО "Интеркос IV" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене последнего абзаца резолютивной части, вынесенного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

Обосновывая свою жалобу заявитель исходит из того, что ответчик должен исполнить мировое соглашение путем поставки автомобилей.

ЗАО "Интеркос IV", надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решения без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела определением от 27.02.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы о разъяснении определения от 21.05.2002 г. в части исполнения по исполнительному листу от 21.05.2002 г. N 269129. Суд указал, что внесение денежных средств в размере 5.669.496 руб. 11 коп. в счет погашения имеющейся задолженности не противоречит смыслу заключенного мирового соглашения и кроме того, подтверждено взыскателем письмом от 20.01.2003 г. N 27.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно данного разъяснения.

Мировое соглашение должно быть обязательно для сторон не столько в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания лиц, его заключивших.

В связи с этим частью 1 статьи 142 АПК РФ устанавливается правило о добровольном исполнении мирового соглашения лицами, его заключившими.

Действия должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ЗАО "Интеркос IV" в счет погашения имеющейся задолженности являются правомерными в силу того, что такой способ погашения предусмотрен пунктом 4 мирового соглашения и определением от 21.05.2002 г.

Фактическое отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное определение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15859/02-21-155 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.