Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 308-ЭС18-10261 (3) по делу N А32-19092/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 308-ЭС18-10261 (3) по делу N А32-19092/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 по делу N А32-19092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.07.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2020 и округа от 19.11.2020, принятые определением от 03.07.2020 обеспечительные меры отменены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в отмене обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета на использование имущества и передачи его на хранение банку является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.