Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10261 по делу N А32-19092/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 по делу N А32-19092/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - отдел) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, д. 230.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 заявление банка о приятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлениям суд апелляционной инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.05.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на запрет отделу совершать регистрационные действия по исполнению решения суда общей юрисдикции, что не допустимо.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.