Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 307-ЭС21-463 по делу N А56-53230/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 307-ЭС21-463 по делу N А56-53230/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по делу N А56-53230/2019,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - общество) о взыскании 227 922 руб. 60 коп. процентов, в том числе 225 615 руб. 74 коп процентов за период с 18.05.2016 по 20.03.2018 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-52077/2015 и 2306 руб. 86 коп процентов за период с 23.11.2017 по 12.04.2018 в связи с неисполнением определения того же арбитражного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020, с общества взыскано 116 764 руб. процентов за несвоевременное исполнение судебных актов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-52077/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 548 791 руб. 06 коп, в том числе 808 731 руб. в возмещение убытков в связи с неисполнением обществом предварительного договора от 06.05.2008 N ИК6489-Н-ШО/25А_I-12, 737 060 руб. 06 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 12.02.2016, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по тому же делу с общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сославшись на несвоевременное исполнение указанных судебных актов, предприниматель в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, признали обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков и судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов