Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 307-ЭС21-461 по делу N А56-53221/2019, Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 307-ЭС21-461 по делу N А56-53221/2019,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу N А56-53221/2019,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - общество) о взыскании 70 472 руб. 74 коп процентов, 2819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, с общества взыскано 348 руб. 51 коп процентов, 14 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-24645/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 462 531 руб. 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 20.08.2015 г."

Сославшись на несвоевременное исполнение указанного решения, предприниматель направил обществу претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, признали обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов