Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24029 по делу N А56-41168/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24029 по делу N А56-41168/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дворик у Каменки" (Санкт-Петербург; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу N А56-41168/2019 по иску товарищества к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) о взыскании денежных средств,

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 2 152 507 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 270 077 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества в спорный период, превышал нормативный, что обусловлено потерями тепловой энергии при постоянной циркуляции теплоносителя во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Судами отмечено, что поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях на расчетный период, а потери возникли уже после передачи тепловой энергии абоненту, товарищество не вправе перекладывать расходы на компенсацию указанных потерь на предприятие.

Установив, что в спорный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась, товарищество оплатило фактически принятое им

количество энергии, суды указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне предприятия.

При этом истцом не представлены доказательства того, что платежи, перечисленные предприятию за потребленный ресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных товариществом потребителям коммунальных услуг (гражданам).

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Дворик у Каменки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова