Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23475 по делу N А21-9366/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23475 по делу N А21-9366/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по делу N А21-9366/2019 по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (в настоящее время акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - компания) о взыскании 461 391 руб. 41 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с ноября 2018 года по март 2019 года, 50 892 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2018 по 20.09.2019, 4 223 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 07.10.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, решение от 18.10.2019 отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 07.09.2017 по делу N 2-2355/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющей компании) как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период электрической энергии в находящийся в управлении компании многоквартирный дом (далее - МКД).

Представленный истцом расчёт объёма и стоимости ресурса судами проверен, признан верным.

Доводам подателя жалобы, в том числе об использовании обществом норматива, не соответствующего степени благоустройства МКД, неправильном определении площади общего имущества дома, об осуществлении поставки электроэнергии в МКД в рамках договора энергоснабжения, заключенного между обществом и застройщиком, судами дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова