Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23353 по делу N А56-74572/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23353 по делу N А56-74572/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по делу N А56-74572/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - центр велоспорта) о взыскании 3 574 687 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2016 по 27.06.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика 361 213 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, решение от 25.02.2020 в части взыскания 361 213 руб. неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 22.11.1989 и дополнительного соглашения от 15.01.1990, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон договора направлено на передачу в аренду всего имущества, расположенного по указанному, в том числе и земельного участка, предназначенного для размещения спортивного комплекса, эксплуатируемого ответчиком на основании действующего договора аренды, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 4, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 N 810-1, принимая во внимание пункт 9 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности истца на указанные в иске здания как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, либо доказательств, подтверждающих регистрацию его права на эти объекты в составе имущественного комплекса, посчитав, что технический план, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности, проанализировав документы, являющиеся основанием приобретения истцом права собственности на сооружение "Гребной клуб", сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих включение спорных зданий в составе имущественного комплекса в передаточный акт при создании общества в процессе приватизации, указав, что свидетельство о праве собственности истца на сооружение - комплекс "Гребной клуб" не содержит сведений об упомянутых объектах, признал не доказанным неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца и отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова