Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 306-ЭС21-257 по делу N А55-31472/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 306-ЭС21-257 по делу N А55-31472/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу N А55-31472/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Князева Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хитуна Андрея Николаевича фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.05.2019 по 27.08.2019 в размере 101 612,90 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2020 и округа от 15.12.2020, заявление арбитражного управляющего Князевой Н.М. удовлетворено частично. С Хитуна А.Н. пользу Князевой Н.М. взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 2 903,22 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Князева Н.М. просит отменить принятые судебные акты в части уменьшения фиксированного вознаграждения и удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего", и исходили из недоказанности совершения Князевой Н.М. в период после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства (28.05.2019) значимых по объему действий в рамках настоящего дела о банкротстве должника, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.