Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24471 по делу N А09-4213/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24471 по делу N А09-4213/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу N А09-4213/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по указанному делу

по заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному унитарному предприятию "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, предприятие привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения предприятием лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности административный орган составил протокол от 27.04.2020 N 32-04-004/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предприятия, выразившихся в эксплуатации объекта размещения отходов, не соответствующего установленным лицензионным требованиям, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Суды признали, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины предприятия в совершенном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин