Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24440 по делу N А14-10202/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24440 по делу N А14-10202/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (г. Воронеж; далее - общество, заявитель) и Гоза Александра Рафаиловича (г. Воронеж; далее - Гоз А.Р., заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу N А14-10202/2012 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Николаевича о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002627104, выданному 09.09.2014 Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - ООО "СБ Инвест") на ИП Бородкина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда первой инстанции от 20.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 20.02.2020 и постановление апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, могут быть заявлены ими при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова