Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24210 по делу N А08-11142/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24210 по делу N А08-11142/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020 по делу N А08-11142/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Молодежная" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" (далее - Общество) о взыскании 18 960 рублей задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с января 2017 года по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 18 940 рублей задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обособленность его помещений от систем тепло- и водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению Общества, оно не должно нести расходы на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 339,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина. Многоквартирный жилой дом 44а по ул. Губкина в г. Белгороде с 01.01.2011 находится под управлением Компанией.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества неоплаченной задолженности за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, правомерно указав, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем здании не может функционировать без инженерных систем отопления и водоснабжения, работающих от электричества, находящихся в многоквартирном доме под управлением Компании.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова