Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23908 по делу N А64-9420/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23908 по делу N А64-9420/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 по делу N А64-9420/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы" (далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 682 623 руб. 09 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 01.12.2016 N 14/2016, от 01.09.2017 N 15/2017 за период с 11.06.2017 по 23.08.2019 ( с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договоров. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова