Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 310-ЭС18-25020 по делу N А36-11504/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 310-ЭС18-25020 по делу N А36-11504/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" (Королевство Дания, заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 по делу N А36-11504/2017 Арбитражного суда Липецкой области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (Липецкая область, далее - общество) и компании с ограниченной ответственностью "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" (далее - компания) (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к гражданину Самсонову Олегу Викторовичу (далее - ответчик, Самсонов О.В.) о взыскании 2 222 227 рублей 60 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 15.03.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии Самсонов О.В. обратился в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании солидарно с общества и компании 276 545 рублей 86 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества и с компании в пользу Самсонова О.В. взыскано по 104 283 рубля 49 копеек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания 08.09.2020 подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 117, 121, 253, 176, 259 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", и исходил из того, что компания считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика по вопросу о судебных расходах, уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока не приведены.

Иное толкование заявителем процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении данными судами норм процессуального права или допущенной ими ошибке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова