Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6321-04-П Представленные заявителем документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право заявителя на возмещение НДС, в том числе сумм, уплаченных по договорам аренды, за услуги связи и по техническому обслуживанию копировального оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6321-04-П
(извлечение)

ЗАО "Де-Ка-Альянс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 42 от 18.03.2003 об отказе в возмещении заявителю из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в размере 541.996 руб. и об обязании налогового органа возместить вышеуказанную сумму заявителю путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.03, оставленным без изменения постановлением от 23.09.03 апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.04 вышеназванные судебные акты в части возмещения НДС путем возврата отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос об обоснованности предъявления Обществом к возврату сумм НДС, уплаченных по договорам аренды, за услуги связи и по техническому обслуживанию копировального оборудования.

В части признания недействительным решения ИМНС судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 19.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявленное Обществом требование в части возврата на расчетный счет НДС в сумме 541996 руб. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право Общества на возмещение НДС, в том числе сумм, уплаченных по договорам аренды, за услуги связи и по техническому обслуживанию копировального оборудования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования Обществу отказать, поскольку заявитель не обращался с заявлением о возврате налога в Налоговую инспекцию; суд, принимая решение о возврате налога, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии задолженности Общества перед бюджетом, а также не проверил факт оприходования товара, реализованного Обществом на экспорт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемого решения суда.

Довод жалобы о том, что Общество в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ не представляло в налоговую инспекцию заявление о возврате НДС по экспортным операциям за ноябрь 2002 г. противоречит действительности, поскольку в материалах дела имеется копия такого заявления от 17.12.02 исх. N 71/ДА с отметкой Инспекции МНС РФ N 1 о его принятии 19.12.02 г. (т. 1 л.д. 15).

Также Обществом в материалы дела приобщена Опись документов, представляемых к декларации по НДС за ноябрь 2002 г. в части экспорта товаров, из которой видно, что заявитель к камеральной проверке налоговой декларации за указанный период представлял в пакете документов регистры бухучета, книгу покупок и журнал регистрации счетов-фактур (т. 1 л.д. 14).

Установление факта неоприходования товара, приобретенного заявителем у российского поставщика для целей экспорта, из решения Налоговой инспекции, принятого по результатам камеральной проверки, не усматривается.

Ранее данный довод Налоговой инспекцией при первоначальном и повторном рассмотрении арбитражным судом по существу настоящего дела не заявлялся, а потому он не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод Налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии задолженности Общества перед бюджетом.

Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции указал, что не располагает сведениями о наличии у заявителя задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Между тем, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в части требования об обязании Налоговой инспекции возместить заявителю НДС путем возврата в сумме 541996 руб. за ноябрь 2002 г. выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 08.01.04, и установил законность требования Общества о возмещении НДС, уплаченного поставщикам работ (услуг).

Выводы суда в этой части налоговой инспекцией не оспариваются, а доводы жалобы, рассмотренные выше, не могут служить основанием к отмене и изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17873/03-114-232 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 30.06.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.